Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-20895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.

            Аналогичные функции закреплены за Комитетом и в Положении, утвержденном Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 N 1194-ГО.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию Комитета, как органа, уполномоченного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

            В силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о Комитете, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.

            Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществлении надлежащего контроля за исполнением работ Комитет как уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что данные объекты будут учтены при формировании программы на 2014 год по мероприятию "Благоустройство внутриквартальных территорий".

            Однако данный довод апелляционный суд не может принять в качестве освобождения комитета от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 14, п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

            Вышеуказанными нормами законодательства не предусмотрена возможность неисполнения обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных функций и обеспечение безопасности участников дорожного движения, в том числе, в зависимости от той или иной степени финансовой обеспеченности.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения возложенных на комитет обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение нормативных сроков по устранению недостатков, установленных п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

            Данный довод подлежит отклонению, поскольку как на момент осмотра дороги, так и на момент составления протокола осмотра, а в последующем и рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не представил сведения, подтверждающие факт их устранения до настоящего времени. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обнаружения повреждения оно не было устранено именно в пределах установленных сроков.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина заявителя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У комитета имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

            Совершенное комитетом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначенного наказания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

            Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

            При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

            Статья 12.34 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.         

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

            Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда Волгоградской области, вынесенными по делам №А12-11944/2013, №А12-11946/2013, №А12-11948/2013, №А12-11949/2013.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-20895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина