Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-17954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерасчет за июль 2012 года в сумме 23.903 руб. 72 коп.

Суд в решении по делу № А12-29870/2012 указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счет-фактура, акт приема-передачи, письменный расчет по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец (ООО «Ринако») вправе согласно статьям 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом, что фактически и произошло.

Вместе с тем, в решении по делу № А12-29870/2012 суд пришел к следующему выводу: «В то же время, проанализировав правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 5021691 от 01.10.2011 за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Ринако» задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную в июле 2012 года электроэнергию.».

ОАО «Волгоградэнергосбыт», будучи ответчиком по делу № А12-29870/2012, не воспользовалось процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 в апелляционном и (или) кассационном порядке, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий в результате несовершения им предусмотренных законом процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности по электроэнергии за расчетный период июль 2012 года и неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Установив необоснованное определение истцом объема и стоимости электроэнергии за расчетный период июль 2012 года, суд первой инстанции правомерно счёл, что нельзя признать законными и дальнейшие действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по зачислению поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за июль 2012 года (платежные поручения: № 77 от 02.07.2012 на сумму 10 000 руб., № 87 от 01.08.2012 на сумму 5 000 руб., № 94 от 31.08.2012 на сумму 3 500 руб., № 114 от 31.10.2012 на сумму 4 200 руб., № 21 от 05.04.2013 на сумму 5 000 руб., № 49 от 28.06.2013 на сумму 5 000 руб.).

Поскольку с учетом данных платежных поручений, а также платежного поручения № 123 от 30.11.2012 на сумму 4 500 руб. (за ноябрь 2012 года), весь объем потребленный в исковой период электроэнергии ответчиком оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-17954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак