Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-25519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25519/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Агибаловой Г.И., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»   - А.А. Дебелов  по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-25519/2013 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Зюзина Сергея Александровича, Темченко Ольги Ивановны, Генераловой Александры Авивовны, Каплуновой Марии Николаевны, Селимова Андрея Александровича.

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01- 14.31-04/333 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 773 674 рублей 88 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-25519/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/738 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Поводом для возбуждения дела № 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А. на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившиеся в неисполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома).

            Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» объектов (жилые дома) Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А.

            Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/333 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/333 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 773 674 рублей 88 копеек.

            Не согласившись с указанным постановлением,  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

            Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

            Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-11147/2013 по которому ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738  на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

            По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/333, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При этом должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства.

            Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2013 № 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-11147/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738 отказано.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

            Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

            О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном