Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-5900/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5900/11

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15 а; ИНН: 3445062430 ОГРН: 1033400478517)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-5900/2011 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о разрешении совершить действия (г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15 а; ИНН: 3445062430 ОГРН: 1033400478517)

в рамках дела № А12-5900/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (г. Волгоград, ул. 25 лет Октября,1; ИНН 3446014870; ОГРН 1033400478517)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ООО «Печатный двор» (далее – ООО «Печатный двор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Березин О.Г.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011.

В рамках дела № А12-5900/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Печатный двор» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой», заявитель) с заявлением, в котором просит разрешить конкурсному управляющему должника уступить право требования по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу № А12-5900/2011 путем его продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года производство по рассмотрению заявления ООО «Центрстрой» прекращено.

ООО «Центрстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Мельникова М.В. в пользу ООО «Печатный двор» взыскано 3 901 431,05 руб.; судебный акт добровольно не исполнен; получен исполнительный лист; требования исполнительного листа также не исполнены.

Мельников М.В. обратился к конкурсному управляющему Березину О.Г. с предложением уступить существующее в отношении него право требования. 19.11.2013 Мельников М.В. на собрании кредиторов представил заявку о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1) решение вопроса о даче согласия конкурсному управляющему на уступку прав требования по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 г. по делу №А12-5900/2011 путем их продажи;

2) решение вопроса о поручении конкурсному управляющему в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении Мельникова М.В. сроком на 10 дней.

В связи с отсутствием кворума голосование не проводилось.

26.11.2013 Мельников М.В. повторно обратился к конкурному управляющему Березину О.Г. с предложением рассмотреть возможность реализации права требования, основанном на определении суда от 21.01.2013 г. по делу №А12- 5900/2011, в связи с этим, 13.12.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Печатный двор» с повесткой дня:

1) решение вопроса о даче согласия конкурсному управляющему на уступку прав требования по определению арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу №А12-5900/2011 путем их продажи.

2) решение вопроса о поручении конкурсному управляющему в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении Мельникова М.В. сроком на 10 дней.

Ввиду отсутствия кворума голосование не проводилось.

В целях выяснения возможности проведения оценки данного права требования конкурсный управляющий обращался к независимому оценщику, от которого получен ответ о возможности и готовности проведения оценки указанного права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центрстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Центрстрой», исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов должника по вопросам, решение по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между кредитором – ООО «Центрстрой» и конкурсным управляющим Березиным О.Г. отсутствуют, конкурсный кредитор, как и конкурсный управляющий должника, полагает, что уступка права требования по вступившему в законную силу судебному акту путем продажи возможна и приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Порядок реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Между тем, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов должника по вопросам, решение по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ООО «Центрстрой» были установлены судом после его принятия к производству, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Центрстрой».

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Центрстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-5900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова