Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-31126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так не обязательных, а именно в соответствии с подпунктом "в" в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Согласно подпункта "з" пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

            Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальную услугу отопление жителям дома № 6 по ул. Николаевская в г. Волгограде в период с ноября 2012 года по январь 2013 года производилось ООО «КРУК» в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с формулой № 3.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

            Пунктом 1 Постановления Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 № 361-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Постановление Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 № 361-п) установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

            Пунктом 4 Постановления Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 № 361-п предусмотрено, что настоящее постановление распространяет свое действие на период с 01.08.2012 по 31.12.2014.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  начисление платы за отопление жителям дома № 6 по ул. Николаевская в г. Волгограде должно производиться в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из средимесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к названным Правилам.

            Из материалов дела следует, что январе 2013 года Бариновой Е.В. плата за отопление должна быть начислена в размере 953 руб. 72 коп. однако обществом допущен обман потребителя на сумму 2196 руб. 93 коп., и выставлен счет размере 3 150 руб. 65 коп.

            Из договора управления многоквартирными домами от 16.05.2011 № 8-2011/ТСЖ следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николаевская является ООО «КРУК».

            Таким образом, апелляционный суд считает, что факт обмана путем совершения обсчета на сумму 2196 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела, а заявитель нарушил законные права потребителя.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

            Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года, по делу № А12-31126/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской