Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А06-7207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в приложении к контракту указана цена товара за тонну, в качестве ассортимента товара указана его марка-цемент М525 серого цвета, причем приложении к договору конкретно указано, к какому контракту оно составлено.

Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд установил, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что контракт №35 от 15.10.2012 года, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, коносамент, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Проверяя обоснованность предоставления дополнительных документов, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по представленным документам.

Согласно нормам закона  документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривается.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В суде первой инстанции Астраханской таможней в качестве обоснования применения другого метода стоимости товара, представлена информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров.

Однако, следует отметить то, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

 Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии нормам закона, запрашиваемых, но не представленных предпринимателем документов таможенному органу.

Как правомерно указано, что участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные статьи 183 ТК РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что факт выставления инвойса третьим лицом (перевозчиком) не свидетельствует о передаче ему прав и обязанностей по договору купли-продажи, при этом Таможней не приведены ссылки на нормы иранского законодательства, запрещающие право выставления инвойса третьим лицом, а не продавцом по контракту, т.к. из инвойса и декларации на товары следует, что поставка товара осуществлялась из Ирана.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, по причине якобы документального не подтверждения стоимости сделки.

Таким образом, таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу № А06-7207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова