Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А06-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2824/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАИП» (414000, г. Астрахань, ул. Володарского, 18/9; ОГРН 1023000870606; ИНН 3015047504),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года

по делу №А06-2824/2013 (судья Соколова А.М.)

по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАИП" (414000, г. Астрахань, ул. Володарского, 18/9; ОГРН 1023000870606; ИНН 3015047504),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Недвижимость»,

о взыскании основного долга в сумме 2 204 054, 76 руб., пени в сумме 1 420 494, 41 руб., расторжении договора № 2754 от 21.11.1994 г. и обязании возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани нежилое помещение расположенного по адресу; г.Астрахань ул.Володарского 18/9,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – Управления по имуществу г.Астрахани, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАИП» (далее – ООО «ПКФ «МАИП», Общество) о взыскании основного долга в сумме 2 204 054, 76 руб., пени в сумме 1 420 494, 41 руб., расторжении договора № 2754 от 21.11.1994 г. и обязании возвратить Управлению нежилое помещение расположенного по адресу; г.Астрахань ул.Володарского 18/9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «МАИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить суду свои возражения относительно предъявленного иска.

Представители ООО «ПКФ «МАИП» и Управления по имуществу г.Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 21.11.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее – Комитет) и ООО «ПКФ «МАИП» (далее – Арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2754, по условиям которого арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями.

Постановлением мэра города Астрахани № 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Неисполнение ООО «ПКФ «МАИП» обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности, по арендным платежам в размере 2 204 054, 76 руб. на момент рассмотрения спора материалами дела не опровергнут, доказательств исполнения обязательств ООО «ПКФ «МАИП» не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является риском данного юридического лица, последствия которого несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику как по месту нахождения юридического лица.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенному в апелляционной жалобе основанию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу №А57-11889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      И.И. Жевак

Судьи                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                       Т.С. Борисова