Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-20121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.3.15.

В суде первой инстанции истец не заявил возражений относительно экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Потребительское общество «САРПА» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол испытаний от 16 мая 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний от 16 мая 2013 года, являются необъективными, сделанным без научного и практического обоснования.

Представленные истцом фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не отражают дату и время их изготовления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что потребительским обществом «САРПА» не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 31.10.2012.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком, а именно некачественное асфальтовое покрытие, в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина