Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие противоправного поведения Пшенкова А.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом:  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу №А12-15631/12, в соответствии с которым бездействие Пшенкова А.А., выразившееся в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ООО «РаЯл», взыскании денежных средств с ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСпортСервис», в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РаЯл» в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО «РаЯл»,-  признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, ЗАО «ЭКТИС» не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения Пшенкова А.А. Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного оспаривания сделок должника и  признания их судом недействительными подателем апелляционной жалобы не доказана.

Тогда как,  материалами дела подтверждается обратное: в случае своевременного удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО «РаЯл» убытки ООО «Юг-Гранит» могли бы наступить в случае наличия у ООО «РаЯл» реальной финансовой возможности и активов для возврата 23 944 081,55 руб. в конкурсную массу должника. Вместе с тем, из ликвидационного баланса ООО «РаЯл», по состоянию на 05.02.2013;  бухгалтерского баланса за 2013 год с указанием сведений, в том числе, по состоянию на 31 декабря предыдущего года; информации из ЕГРП за период с 01.10.2012 по 11.03.2013 (т. 60 л.д. 1-9); - следует, что у ООО «РаЯл» в период 2012 -2013 года отсутствовало недвижимое имущество и иные активы.

При этом, с 23.10.2012 данное юридическое лицо находилось в процедуре добровольной ликвидации, 7 из 8 расчетных счетов были закрыты. Фактически при условии удовлетворения судом требования конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» приобрело бы неликвидное право требования. Доказательств, опровергающих данный вывод суда,  подателем апелляционной жалобы не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия активов у ООО «РаЯл» является ошибочным, поскольку отсутствие имущества и денежных средств у ООО «РаЯл»  на дату первого обращения кредитора  с требованием об обжаловании сделок (25.12.2012) судом  первой инстанции  установлено из имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции констатировано отсутствие доказательств обратного, в том числе, не представление таких доказательств, в силу ст. 65 АПК РФ, кредитором.

Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного оспаривания сделок должника кредитором не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствует и причинно-следственная связь между не своевременным обжалованием Пшенковым А.А. сделок должника и неудовлетворенными требованиями кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «ЭКТИС» является верным.

Ссылка ЗАО «ЭКТИС» в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. В данном случае реальность поступления денежных средств, в случае своевременного обжалования сделок должника Пшенковым А.А., ЗАО «ЭКТИС» не доказана в принципе, ни в каком размере, что исключает  применение в совокупности разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того,  судом первой инстанции учтено, что формирование конкурсной массы ООО «Юг-Гранит» не завершено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением   суда первой инстанции по настоящему делу  от 17.12.2013 о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответственно, ЗАО «ЭКТИС» не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая формируется при исполнении конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва управляющего, и данное обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями из БРАСа,  в настоящее время  состоялись судебные акты о взыскании в пользу должника в конкурсную массу  свыше 30 миллионов рублей, что значительно превышает размер заявленных по настоящему спору требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13459/13 по делу N А76-20592/2012).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Апелляционным судом не установлено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут привести к отмене или изменению судебного акта

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу №А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова