Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10636/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива № 8 – Кирсанова Н.А. по доверенности от 17.03.2014 № 001, Кутепова В.А. по доверенности от 18.10.2013 №001,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-10636/2013, судья И.В. Мещерякова,

по иску гаражно-строительного кооператива № 8, г. Саратов, (ОГРН 1036405107947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С», г. Саратов, (ОГРН 1066450119482, ИНН 6452922682)

о расторжении договора, взыскании 1030000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 22.05.2008 г. и взыскании 1030000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года договор оказания услуг от 22.05.2008, заключенный между гаражно-строительным кооперативом № 8 и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» в пользу гаражно-строительного кооператива № 8 взысканы денежные средства в размере 1030000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-С», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители гаражно-строительного кооператива № 8 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008  сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Гаражно-строительный кооператив № 8 (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке пакета документов для оформления права собственности (аренды) на земельные участки, занимаемые гаражными боксами членов гаражно-строительного кооператива № 8. Учитывая отсутствие у заказчика части землеотводящей документации и по общей договоренности на земельный участок площадью 1,9 га (приложение 1) и земельный участок площадью 1,25 га (приложение 2) исполнитель обязуется подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.2 договора на земельный участок площадью 1,65 га фактически занимаемый строениями заказчика исполнитель обязуется предпринять все возможные действия для восстановления землеотводящей документации, для дальнейшего оформления данного участка в собственность заказчика, в противном случае на участок площадью 1,65 га исполнитель обязуется подготовить пакет документов для государственной регистрации права аренды сроков на 49 лет.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению договора с момента передачи заказчиком денежной суммы для покрытия расходов, связанных с выполнением договора, в размере 140000 руб., которые исполнитель получил от заказчика по акту приема-передачи денежных средств.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.3 договора – с момента передачи денежных средств, указанных в пункте 2.2.2 до надлежащего исполнения сторонами условий договора.

В пункте 3 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения условий договора заказчик передает исполнителю денежную сумму в размере 1064400 руб., которую заказчик передает исполнителю частями.

Для исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику решение № 405 Исполкома Заводского Райсовета депутатов трудящихся от 26.09.1973 на выделение земельного участка, расположенного в квартале № 21 площадью 1,25 га под строительство индивидуальных гаражей и решение № 788 Исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.10.1964 г. на выделение земельного участка, расположенного в квартале № 21 площадью 1,9 га под строительство кооперативных гаражей.

Согласно требованиям пунктов 2.2.2 и 3 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1030000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средства от 22.05.2008 г. на сумму 140000 руб., от 20.06.2008 г. на сумму 140000 руб., от 29.07.2008 г. на сумму 155000 руб., от 19.09.2008 . на сумму 160000 руб., от 28.10.2008 г. на сумму 125000 руб., от 01.12.2008 г. на сумму 120000 руб., от 19.01.2009 г. на сумму 90000 руб., ль 28.03.2009 г. на сумму 50000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2009 г. на сумму 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по подготовке пакета документов для оформления права собственности (аренды) на земельные участки, занимаемые гаражными боксами в разумные сроки, 22.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требования названных правовых норм истцом были соблюдены, что подтверждается направлением претензии с приложением соглашения о расторжении договора 22.05.2013.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при определении перечня документов, необходимых для проведения регистрации права собственности (аренды) на земельные участки, и исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по договору оказания услуг от 22.05.2008 г., суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязательств по договору не исполнил, полного пакета документов, необходимого и достаточного для оформления права собственности или права аренды на земельные участки не подготовил и не передал истцу.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в том объеме, который был предусмотрен договором (п.п. 1.1, 1.2 договора) и передачи их результата истцу (п. 2.1.4 договора), суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора  оказания услуг от 22.05.2008, заключенного между гаражно-строительным кооперативом № 8 и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С».

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение расходов при исполнении обязательств по оказанию услуг по договору, ответчик в суде первой инстанции не представил.