Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-12213/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ВолгоСпортСтрой» (заявитель по делу о банкротстве), представивший вначале гарантийное письмо о возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 192 000 руб., отказался впоследствии осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Карта».

Конкурсный управляющий заявил о  прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России настаивал на завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Карта» и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Карта» о прекращении процедуры банкротства ООО «Карта».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о прекращении производства по делу, указав, что конкурсный управляющий ООО «Карта» не привел убедительных мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Обосновывая невозможность завершения конкурсного производства, податель апелляционной жалобы указал на необходимость сдачи документации в архив и  в Пенсионный фонд РФ; ликвидационного баланса - в налоговый орган.

Однако сложность и объем названных мероприятий не предполагают длительного проведения процедуры банкротства и, соответственно, дополнительного финансирования расходов. Из материалов дела следует, что все необходимые мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

Следовательно, отсутствие согласие лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 27.07.2011), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство (длительность процедуры составила свыше 2-х лет), исчерпание конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, и ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное обжалование сделок должника, связанных с его реорганизацией, является несостоятельной, поскольку   сведений об обжаловании указанных сделок должника конкурсным управляющим, несмотря на длительное проведение процедуры конкурсного производства, не представлено.

Также критически апелляционный суд относится к доводу апелляционной жалобы о необходимости сдачи документов в пенсионный Фонд и в архив, поскольку  конкурсным управляющим в течение длительного времени ведения конкурсного производства, при отсутствии производственной деятельности должника,  ничто не препятствовало осуществить выполнение данных действий своевременно.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, не противоречат правоприменительной практике судов по аналогичным делам (ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1383/13; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2014 N Ф03-301/2014 по делу N А24-2057/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А74-1672/2010).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу №А12-12213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова