Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-31730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Арбитражном суде Волгоградской области                17 января 2013 года (предварительное судебное заседание), 06 и 20 февраля 2013 года, 04 и 11 марта 2013 года.

Представитель Делль Е.В. принимала участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 24 мая 2013 года и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа – 10 октября 2013 года.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Правовая гарантия» юридических услуг ЗАО «Волга-Раст», их оплата в сумме 230 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 230000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что основанием для заключения ЗАО «Волга-Раст» договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по отказу в применении налогового вычета по НДС в сумме 2 577 915 руб., а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебных актов, принятых по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, которым уменьшена сумма НДС, заявленного к вычету (возмещению) из бюджета, что привело к доначислению данного налога в сумме 2 577 915 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности 13 томов первичных документов и по данной категории дел отсутствует единообразная судебная практика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Правовая гарантия» юридических услуг ЗАО «Волга-Раст», их оплата в сумме 230 000 руб. подтверждены документально.

Также в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены предложения стоимости юридических услуг (составление заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), предоставляемых НОВКА «Казаченок и партнеры», Филиалом № 5  Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов, АБ «Правовая гарантия», в соответствии с которыми стоимость юридических услуг оказываемых указанными организациями превышает стоимость аналогичных услуг оказанных ООО «Бизнес-Партнер».

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности налоговым органом представлено письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 № 5246 о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на вышеуказанное письмо, поскольку указанная в нем среднерыночная цена юридических услуг определена Волгоградской торгово-промышленной палатой без учета сложности дела.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговой инспекцией не представлено.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ЗАО «Волга-Раст» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах (в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендуемой ценой на оплату услуг адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 230000 руб. является обоснованной.

Также заявитель просил суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 7953,20 руб., фактически понесенные представителем в связи с проездом в суд кассационной инстанций, из которых 6 423,2 руб. – оплата транспортных расходов, 180 руб. – агентский сбор за оформление ж/д билета и 1350 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции с 09.10.2013 по 11.10.2013 на основании приказа от 02.10.2013 № 13-км сотрудник ООО «Правовая гарантия» Делль Е.В. была направлена в служебную командировку в             г. Казань, в связи с чем, у заявителя возникли судебные издержки по оплате транспортных и командировочных расходов в сумме 7953,20 руб., в подтверждение которых представлены акт оказания услуг от 02.10.2013 № Г003321, платежное поручение от 22.11.2013 № 689 на сумму 7953,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются затраты в сумме 7 773,20 руб.

Доводов относительно взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 7 773,20 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-31730/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова