Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А06-6763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6763/2012

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года  по делу №А06-6763/2012, судья Негерев С.А.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кентавр-КВ» Гончаровым Владимиром Петровичем, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кентавр-КВ», 416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7 «в», ИНН  3008010214, ОГРН 1053002657542,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Кентавр-КВ» (далее – ООО «ПКФ Кентавр-КВ», должник), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Кентавр» Гончаровым В.П.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного  управляющего ООО «ПКФ «Кентавр-КВ» Гончаровым Владимиром Петровичем.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным по делу судебным актом и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющий Гончаровым В.П. обязанностей по проведению процедуры банкротства ООО «ПКФ «Кентавр – КВ», выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в проведении первого собрания кредиторов не по месту регистрации должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям жалобы  уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области 28.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 в отношении ООО «ПКФ «Кентавр-КВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 ООО ПКФ «Кентавр-КВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, полагая, что арбитражным управляющим Гончаровым В.П. допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника, не приняты меры к отстранению руководителя должника, не приняты меры к сохранности имущества должника, не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не совершены все действия по истребованию документов; назначено проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы жалобы уполномоченного органа и установлено следующее.

По первому, четвертому и пятому пунктам жалобы о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. требований по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 27 декабря 2004 года N 855 (далее – Правила) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанными Постановлениями Правительства РФ утверждены Правила проведения финансового анализа должника, Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Правила указывают на перечень документов, который должен был использовать временный управляющий при составлении указанных документов.

Суд первой инстанции установил, что из Отчета временного управляющего о своей деятельности от 25.03.2013, Анализа финансового состояния ООО «Кентавр-КВ» от 09.04.2013 следует, что временный управляющий Гончаров В.П. указал на коэффициенты, которые должны были быть рассчитаны, также указал, что истребовалась документация у должника, у государственных органов; из Анализа финансового состояния ООО «Кентавр-КВ» от 09.04.2013  следует, что, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

Из пояснений временного управляющего Гончаров В.П. судом первой инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, не вел бухгалтерского учета и более года не осуществлял никакой деятельности, фактически прекратив свое существование, что обусловило невозможность истребования временным управляющим полного объема документов и указания информации в Анализе финансового состояния должника, предусмотренной подпунктами «д-и» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел вины временного управляющего Гончарова В.П. в невозможности составления более полного финансового анализа должника и заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве ввиду отсутствия у арбитражного управляющего всех первичных бухгалтерских документов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что не по вине арбитражного управляющего у него отсутствовали документы должника, в том числе, свидетельствующие и подтверждающие сделки должника.

Суд первой инстанции отметил, что какие конкретно дополнительные меры по истребованию документации должника могли быть приняты арбитражным управляющим, но не были приняты, уполномоченным органом не указано.

Исследовав материалы дела и установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Гончаровым В.П. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Кентавр-КВ» по не принятию мер к истребованию документов должника, составлению финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства с нарушением Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 27 декабря 2004 года N 855.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временному управляющему руководителем были переданы имеющиеся  в наличии бухгалтерские документы: копия налоговой декларации, копии свидетельств о регистрации прав должника на недвижимое имущество, копия отчета по основным средствам должника за 2012 год. Указанные документы были использованы временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника, что усматривается из текста анализа.

Отсутствие иной первичной документации было обусловлено в том числе, ведением должником упрощенного налогового учета и длительным отсутствием производственной деятельности.

Доказательства того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами N 367 и 855, либо сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Уполномоченный орган также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника; не доказал нарушение временным управляющим требований по составлению анализа финансового состояния должника.

Более того,  выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника  о невозможности  восстановления  платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства были поддержаны налоговым органом, проголосовавшим на первом собрании кредиторов должника за  введение конкурса.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года о введении конкурсного производства  в отношении должника налоговым органом также не обжаловано.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи