Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А06-6763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако, данным правом уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

По второму пункту жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не принято мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением на бывшего руководителя должника, а также с ходатайством об отстранении бывшего руководителя за непредставление документов арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции не установлено каких - либо нарушений Закона о банкротстве, которые препятствовали бы проведению процедуры банкротства и могли бы ущемить права кредиторов; уполномоченным органом доказательств, подтверждающих такие  нарушения в суд не представлено. Уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестных действий руководителя должника, в частности, что руководителем были выведены активы должника или хотя бы предпринимались попытки,.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Апелляционный суд также полагает, что у временного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы на бывшего руководителя должника и ходатайством об отстранении бывшего руководителя за непредставление документов арбитражному управляющему, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены.

Более того, как указывалось выше, руководитель должника передал временному управляющему имеющиеся у него документы в добровольном порядке.

Следует отметить, что статья 69 Закона о банкротстве не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

По третьему пункту жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий в нарушение ст. 66 и 67 Закона о банкротстве не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что в итоге может привести к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве  уполномоченным органом не приведено доказательств того, какие обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, какие дополнительные меры следовало предпринять и каким образом не принятие этих мер повлияло на уменьшение конкурсной массы, если таковое уменьшение имело место быть (то есть, заявителю жалобы необходимо доказать причинно-следственную связь между непринятием мер и уменьшением конкурсной массы).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения должник длительное время не осуществляет производственную деятельность и не совершает никаких сделок; у временного управляющего В.П. Гончарова отсутствует информация о недобросовестных действиях руководителя должника по выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем, у временного управляющего В.П. Гончарова отсутствовали предпосылки для реализации своего права на обращение с ходатайством о применении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения ходатайства временного управляющего следует исходить из того, что испрашиваемая управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, должна способствовать сохранности активов должника.

Таким образом, заявитель должен представить суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что существует опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба и необходимо принять какие бы то ни было обеспечительные меры.

По шестому пункту жалобы о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. требований статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий Гончаров В.П. уведомил о проведении первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Кентавр-КВ» и провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 120, по месту нахождения основного кредитора - ООО АКБ «Московский индустриальный банк»; что место нахождения должника - ООО «ПКФ «Кентавр-КВ»: Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7 «в». Как следует из пояснений Гончарова В.П., и данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, по месту регистрации должника находятся только промышленный объект: ремонтно-строительный цех и обесточенное неотапливаемое административное здание. Собрание кредиторов проводилось в холодное время – 09.04.2013, т.е. до окончания отопительного сезона, проведение собрания кредиторов в неотапливаемых зданиях было невозможно. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.04.2013, проведенному в доступном месте в г. Астрахани, на собрании кредиторов присутствовали как кредиторы, так и заявитель жалобы – уполномоченный орган, следовательно, его права и интересы не были нарушены.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод жалобы, указал, что уполномоченный орган доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов должника по месту его государственной регистрации, не представил.

Апелляционный  суд находит обоснованным данный  вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом первой инстанции, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно материалам первого собрания кредиторов, все конкурсные кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, принимали участие в собрании 09.04.2013 и голосовали по вопросам повестки дня.

Таким образом, доказательств нарушения прав уполномоченного органа проведением собрания кредиторов по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 120, по месту нахождения основного кредитора - ООО АКБ «Московский индустриальный банк», а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, уполномоченный орган не представил.

Данный довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание не по месту нахождения должника.

Поскольку в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение