Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-29751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает на незаконность взыскания судом неустойки в указанном размере, в виду её необоснованного неснижения судом.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о снижении размера неустойки,  которую, суд первой инстанции посчитал не превышающей размера обычно взимаемых в подобных обстоятельствах пени, и не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

При этом в соответствии с указанной статьёй ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в удовлетворённом размере, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на иные процентные ставки кредитования, устанавливающие процент равный учётной ставки Банка России, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из согласованных условий размера неустойки по спорному договору аренды, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в неё, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу №А12-29751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Маком», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак