Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А06-2226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2226/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей  - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УМР-40» - Овчинников В.В. по доверенности от 20.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу №А06-2226/2013, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендакран», Московская область, Подольский район, Лаговский с.о.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК», г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору № 25-06/12 от 25.06.2012г. в сумме 368 505 руб. и пени в сумме 217 520 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендакран» (далее - истец, ООО «Арендакран») в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее - ответчик, ООО «ЮКС») о взыскании задолженности по договору № 25-06/12 от 25.06.2012 в сумме 368 505 руб. и пени в сумме 114 527 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 217 520 руб. 44 коп.

Судом увеличение исковых требований в части взыскания пени до 217 520 руб. 44 коп. принято, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 по делу № А06-2226/2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендакран» взыскана задолженность по договору № 25-06/12 от 25.06.2012 в сумме 368 505 руб. и пеня в сумме 215 901 руб. 44 коп., а всего 581 406 руб. 44 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 660 руб. 64 коп., оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4860 руб. 20 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области 15 января 2014года вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в абзаце 1 резолютивной части решения необходимо считать верным текст: «...а всего 584 406 руб. 44 коп…».

Общество с ограниченной ответственностью «УМР-40» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны -взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Арендакран», на общество с ограниченной ответственностью «УМР-40» на основании договора цессии от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Арендакран» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УМР-40» по делу № А06-2226/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УМР-40» отказать.

Заявитель считает, что правопреемство нарушает его права, а именно делает невозможным проведение взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Арендакран».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УМР-40» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арендакран» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ -40» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся на день подписания настоящего договора права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» ИНН 3015095829 по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации грузоподъемного механизма на объекте «заказчика» № 25-06/12 от 26.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арендакран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» с учетом решения арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 по делу № А06-2226/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер уступаемой в соответствии с пунктом 1.1 договора задолженности составляет 643 927 руб., кроме того к цессионарию переходят все права требования связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, возникших из договора, указанно в пункт 1.1 договора, в том числе штрафов, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 643 927 руб. (пункт 3.1).

Общество с ограниченной ответственностью «УМР-40» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А06-2226/2013, в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 09.12.2013.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор цессии от 09.12.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания на это закона.

Довод апеллянта о том, что, правопреемство нарушает его права, а именно делает невозможным проведение взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Арендакран», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что произведенное судом процессуальное правопреемство не нарушает прав заявителя потому, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» не лишено возможности в связи с произведенным судом процессуальным правопреемством зачесть свое встречное однородное требование к первоначальному кредитору, прекратив тем самым обязательство по погашению долга, взысканного в рамках настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 14.02.2014 N 1980 обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1980 от 14.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина