Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-20899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ПМТУ Росстандарта порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверки проводилась на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 23 октября 2013 года № 2780, изданного по обращению гражданина о информацией о нарушении его прав.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» Венедиктова А.В. отсутствовали полномочия на участие в проверке качества нефтепродуктов, реализуемых ОАО «Саратовнефтепродукт» на АЗС № 46.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2010 № 175\ю на территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» ОАО «Саратовнефтепродукт» к должностным обязанностям территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» относятся координация и контроль соблюдения стандартов качества обслуживания на сети АЗС и АЗК, а так же контроль за соблюдением персоналом АЗС и АЗК правил приема нефтепродуктов. Следовательно, в полномочия указанного должностного лица входит осуществление контроля за тем, что бы на АЗС поступали в реализацию только качественные нефтепродукты. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент проверки руководитель АЗС № 46 Шмелева С.Б. находилась в отпуске, на период отпуска ее полномочия ни на кого из сотрудников АЗС возложены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года по делу №А57-23889/2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовнефтепродукт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-20899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской