Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-9819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9819/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Евсеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (г. Камызяк Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу № А06-9819/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (г.Камызяк Астраханской области)

о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления от 18 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 42713/13/17/30 СД

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеев Марат Мансурович (г. Астрахань),

Мазуров Виктор Геннадьевич (пос. Вернекалиновский Астраханской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г.Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее - ООО «Надежда-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 42713/13/17/30 СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области, Мазуров Виктор Геннадьевич (взыскатель).

Решением арбитражного суда Астраханской области 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Надежджа-2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№  97024, 97025,97026, 97027 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и  03  марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. находится исполнительное производство листа АС № 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО « Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство  № 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительного листа АС № 005578111 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО « Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, исполнительного листа АС № 005578119 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. 18 ноября 2013 года было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО «Надежда-2», в пределах 13 157 356 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года, полагая, что соответствующим постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, ООО «Надежда-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А06-5831/2013 установлено, что 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. возбудил в отношении ООО «Надежда-2» исполнительное производство № 11547/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство № 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. принял постановление об объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11547/13/10/30

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2013 года ООО «Надежда-2» был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5-дней с момента получения должником постановления.

Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 октября 2013 года из структурного подразделения Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнительное производство в отношении ООО «Надежда-2» передано в МООИП УФССП России по Астраханской области.

09 октября 2013 года исполнительные производства № 11547/13/10/30 и № 11548/13/10/30 приняты к производству судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М.

31 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М., возбужденные в отношении одного должника ООО «Надежда-2» исполнительные производства № 11547/13/10/30 и № 11548/13/10/30, объединил в сводное производство с присвоением № 42713/13/17/30 СД.

Поскольку по состоянию на 18 ноября 2013 года в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены не были, 18 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Бигеевым М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах общества в банках.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 18 ноября 2013 года, заявитель ссылается на то, что у должника, ООО «Надежда-2», ранее было арестовано имущество в рамках обеспечения иска на сумму превышающую сумму взыскания по исполнительному листу, в связи с чем, считает, что судебный пристав вторично применил меры принудительного характера.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия данного постановления при условии того, что в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта уже был наложен арест на имущество должника стоимостью, соответствующей сумме задолженности по исполнительным листам, что объективно подтверждается актом ареста (описи) имущества от 11 октября 2012 года по исполнительному производству № 17215/12/10/30, в соответствии с которым арестовано имущество (4 единицы) на  общую сумму 13 472 000 руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя Камызякского ОСП УФССП по Астраханской области Демидович Л..В. от 12 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского ОСП УФССП по Астраханской области от 21 января 2014 года, актом осмотра и проверки сохранности арестованного имущества от 29 ноября 2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М.

Решением от 05 сентября 2013 года по делу № А06-5831/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Надежда-2», постановление от 23 июля 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «Надежда-2», в рамках сводного исполнительного производства № 11547/13/10/30.

Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. явилось то, что судебный пристав-исполнитель наряду с уже избранной мерой принудительного исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника, общей стоимостью 13 472 000 руб., произвел действия по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель