Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-16457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16457/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны Панасюк Павел Александрович, по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №А12-16457/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к индивидуальному предпринимателю Гирик Светлане Васильевне (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 91 кв. 6, ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 4а, ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее ООО «ЛэндБанк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирик Светлане Васильевне (далее предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 145 207,41 руб., неустойки в сумме 48 762,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 51 866,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 года по делу №А12-16457/2013 отменить.

Определением от 06 февраля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-16457/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору от 19.04.2013 г. в размере 8 196,4 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 139 034,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по указанному договору в размере 144 822,73 руб.

Судебной коллегией уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2000» (далее ООО «МеталлПлюс-2000») (продавец) и предпринимателем (покупатель) 18.04.2013 г. заключен договор №39, по условиям которого продавец обязался передать стройматериалы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 19.04.2013 г. общая сумма товара составила 165 254,60 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что оплата товара производится в течение десяти календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 3.3. указанного договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате товара покупателем в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена увеличивается на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара. При этом продавец направляет счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение условий договора поставки в соответствии со спецификацией №1 от 19.04.2012г. предприниматель получил по товарной накладной №СРМЛ-2203 от 19.04.2013 товар на сумму 165 254,60 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем поставленного товара обществом 25.06.2013г. в адрес предпринимателя согласно пункту 3.3. договора направлена товарная накладная №СРМЛ-2203 от 19.04.2013г. на общую сумму 175 207,41 руб. без учета скидки.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 указанного договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО «МеталлПлюс-2010» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) 28.06.2013 г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к предпринимателю (должник) задолженности в размере 145 207,41 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора №39 от 18.04.2013г.

В адрес ответчика ООО «МеталлПлюс-2000» направило уведомление от 28.06.2013г. о переходе права требования задолженности по спорному договору.

Ответчик задолженность в сумме 145207,41 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обществом принята частичная оплата предпринимателем поставленного товара в сумме 137 019,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: №44 от 13.05.2013 г., №84 от 13.06.2013 г., №90 от 17.06.2013 г., №98 от 18.06.2013 г., №113 от 15.07.2013 г., №166 от 05.09.2013 г., №199 от 09.10.2013 г., распиской представителя истца в получении денежных средств, справкой Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оплате по квитанции СПИ №610127.

Поскольку отсутствуют доказательства погашения предпринимателем задолженности в размере 8 196,4 руб., то требование общества о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.6 договора от 18.04.2013 г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 822,73 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Из содержания договора от 18.04.2013 г. следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. Предусмотренная в пункте 4.1 указанного договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.05.2012 по делу NА12-17419/2011.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 822,73 руб. подлежат взысканию с предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 139 034,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки от 18.04.2013 г. о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 139 034,88 руб. Указанный расчет также проверен судебной коллегией и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного