Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-16457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик заявил о снижении суммы неустойки, то именно на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная пунктом 4.1. договора от 18.04.2013 г. неустойка составляет 0,5% в день или 182,5% в год. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет пени с учетом заявления ответчика, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки с 139 034,88 руб. до 15 000 руб., исходя из того, что сумма неустойки несоразмерна сумме убытков, вызванных нарушением обязательств по просрочке оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013 г., соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по указанному договору, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 28.06.2013 г., свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3, 20 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены именно обществом.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела NА12-16457/2013, а также разумность понесенных обществом расходов пришла к выводу об обоснованности заявленной обществом суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с нарушением пунктов 3.4. – 3.6. порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенными в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N343, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006559938 от 28.08.2013 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу №А12-16457/2013, установленное определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. подлежит отмене.

Оплата государственной пошлины по иску подлежит отнесению на предпринимателя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы полежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. по делу №А12-16457/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) задолженность в сумме 8 196,4 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 144 822,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 841,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) в пользу индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Приостановление исполнительного производства №143915/13/03/34, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006559938 от 28.08.2013 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу №А12-16457/2013, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова