Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-1389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1389/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зенковой А. О.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачева Владимира Юрьевича – Дускалиев Арман Серткалиевич, по доверенности от 15.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Сэрэс» - Тюленев Александр Владимирович, по доверенности от 10.02.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сэрэс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу №А57-1389/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Сэрэс», Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Сельская, 20 (г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 186-131) (ИНН 6449062564, ОГРН 1116449005991)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачеву Владимиру Юрьевичу, Саратовская обл., с. Комсомольское, ул. Молодёжная, 10 (ОГРНИП 309643914200076)

о взыскании предоплаты по договору в сумме 2.500.000, платы за пользование авансом в размере 512.500 рублей, пени за просрочку исполнения в размере 512.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО «Агро Сэрэс» к ответчику - ИП Главе КФХ Богачеву Владимиру Юрьевичу о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2012, о взыскании предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2012 в сумме 2.500.000 рублей, платы за пользование авансом в сумме 512.500 рублей, пени за нарушение срока поставки в размере 512.500 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истцом от иска в части расторжения договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2012, заключенного между ООО «Агро Сэрэс» и ИП Главой КФХ Богачевым В.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2012 г., заключенного между ООО «Агро Сэрэс» и ИП Главой КФХ Богачевым В.Ю. прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агро Сэрэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требования в материалы дела истцом представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 года между ИП Главой КФХ Богачевым Владимиром Юрьевичом (производитель) и ООО «Агро Сэрэс» (приобретатель), по условиям которого, производитель обязуется произвести и поставить нут продовольственный, именуемый в дальнейшем «Товар» в количестве 30% выращенного урожая 2012 года на 300 га, но не менее 150 тонн зачетного веса, а приобретатель принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями. Товар должен принадлежать производителю на праве собственности, не заложен, не арестован, не являться предметом иска третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма поставки составляет в количестве 30% выращенного урожая 2012 года на 300 гектарах сельскохозяйственной земли производителя, но не менее 150 тонн зачетного веса на общую сумму не менее 2.500.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора для выполнения работ по выращиванию нута продовольственного на 300 гектарах пашни производителя приобретатель передает 50 тонн нута продовольственного для посева по цене 50.000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2.500.000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

Пунктом 3.2. договора предварительная оплата осуществляется путем передачи приобретателем производителю нута продовольственного по цене 50.000 рублей за одну тонну в количестве 50 тонн не позднее 20.04.2012 года. Общая стоимость нута продовольственного, передаваемого в счет предварительной оплаты за товар составляет 2.500.000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора окончательный срок поставки товара не позднее 20 сентября 2012 года.

Истцом в качестве доказательства предварительной оплаты представлен двухсторонний акт приема-передачи товара от 19.04.2012 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 г.

Поскольку поставка сельскохозяйственной продукции в согласованные договором сроки ответчиком не произведена, истец в соответствии с условиями пункта 3.3. договора, направил в адрес ответчика уведомление от 03.11.2012 г. о необходимости исполнения договорных условий в 10-дневный срок.

В установленный уведомлением срок, ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленный требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012.

В целях проверки довода ответчика, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта установить кем - Богачевым В.Ю. или иным лицом - выполнены подписи от имени Богачева В.Ю. в договоре поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 г. и акте приема-передачи товара к договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 г., не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями Богачева В.Ю. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

В связи с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр», истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, в выводах эксперта содержатся противоречия относительно того, чья подпись стоит на исследуемых документах.

Определением от 05.11.2013 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручение ООО «НИЛСЭ», г. Саратов.

Как усматривается из заключения эксперта № 7763 от 21.11.2013, эксперт пришел к следующему выводу, что подписи от имени Богачева Владимира Юрьевича, расположенные в договоре поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 г. («И.о. № 1-6» в т. 1 на л.д. 59-63), а также в акте приема-передачи товара к договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19 апреля 2012 г. («И.о. № 7 в т. 1 на л.д. 64), по всей вероятности, выполнены не Богачевым Владимиром Юрьевичем, а другим лицом. К категорическому выводу придти не представилось возможным, поскольку в результате сравнительного исследования экспертом подписей от имени Богачева В.Ю. в «И.о. № 1-7» друг с другом и с образцом подписи Богачева Владимира Юрьевича, представленного в качестве сравнительного материала, установлены как совпадения, так и различия. Кроме того, и комплекс различающихся признаков не позволило эксперту придти к категорическому отрицательному выводу о тождестве сравнительных объектов, а позволило лишь высказать суждение о том, что подписи в «И.о. № 1-7», по всей вероятности, исполнены не самим Богачевым В.Ю., а другим лицом.

Анализ приведенных доказательств по делу в соотношении с вышеизложенными выводами экспертов не позволяет, как верно указал суд первой инстанции,  прийти к однозначному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из вышеуказанного договора, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора и подписания акта приема-передачи товара ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, то обстоятельство, что в договоре поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19.04.2012 и акте приема-передачи товара к договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19.04.2012 проставлен оттиск печати крестьянско-фермерского хозяйства Богачева Владимира Юрьевича, которая как пояснил ответчик, была уничтожена, в связи с прекращением крестьянского фермерского хозяйства с 22.05.2009 и приобретением статуса индивидуального предпринимателя,  в подтверждение чего был представлен акт об уничтожении печати от 23.05.2009.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в период с 16.04.2012 по 29.04.2012 Богачев Владимир Юрьевич находился в служебной командировке в Предгорном районе Ставропольского края и не имел возможности 19 апреля 2012 года подписать договор купли-продажи и акт приема передачи.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка факту получения продукции лично ответчиком со склада истца, судебной коллегией отклоняется.

В статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах, унифицированных форм первичной документации, а документы форма, которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом указывается на факт личного получения ответчиком со склада истца сельскохозяйственной продукции, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, истцом не представлено.

При этом ответчик отрицает как сам факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, так и  факт получения продукции от истца.

В апелляционной жалобе истец также указывает на не выяснение судом первой инстанции факта приобретения ответчиком посевных, однако указанный довод также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Исковые требования о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций основаны на наличии между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 19.04.2012.

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

 Как отмечалось ранее, бесспорных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено,