Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-1804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1804/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2014 года по делу № А06-1804/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест»,                   пос.  Аксарайский Красноярского района Астраханской области, (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350),

к закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г. Астрахань, (ОГРН 1023000817080, ИНН 3016035597),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Тагивердиев Исмидин Абдулхаликович, с. Маячное Красноярского района Астраханской области,

о расторжении договора, взыскании 398049 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2014 №№ 79642-79646, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегаз» (в дальнейшем переименованное на общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2013 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 апреля 2014 года серии 30 № 001409766)  с иском к закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция»   о расторжении договора  подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 в связи с существенным нарушением закрытым акционерным обществом «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» договора,  взыскании 398049 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 в связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора, взыскать с ответчика 159191 руб. 44 коп. убытков, т.е. реальных расходов, которые произвел истец для восстановления нарушенного права на получение качественного результата работ.

     Решением от 3 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1804/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 159191 руб. 44 коп. отказано, исковые требования о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 ноября 2010 года                     № АНГ/200  оставлены без рассмотрения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 15, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократные недостатки работ подтверждены письмами от 11 мая 2011 года  № 05-11-5, от 11 июля 2011 года № 53, от 5 апреля 2012 года  № 29, актом от 8 ноября 2012 года, в ответе на претензию ответчик не оспорил составленный акт, не дана оценка письму от 2 ноября 2012 года № 11-02-3, расчеты истца подтверждены экспертным заключением, объем работ равен полному переустройству кровли, размер убытков доказан локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 сентября                       2013 года № 1, актом выполненных работ, справкой расчета заработной платы, товарной накладной от 4 июня 2013 года № 11, истец имеет право осуществлять работы своими силами, не дана оценка письму от 8 ноября 2013 года № 11-08-1.

     Закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» не  представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегаз» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», генеральный подрядчик)  и закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (подрядчик) заключили договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 ноября 2010 года № АНГ/200, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на пристроенном магазине по объекту: «Группа жилых домов в микрорайоне № 2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Жилой дом на 155 квартир (9 и 12 этажей) с пристроенным магазином (№ 41 Г по генплану)» II этап строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной генеральным подрядчиком.

     Стоимость работ определена в разделе 2 договора (250047 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 18%), порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты – в разделе 3, обязательства подрядчика – в разделе 4, обязательства генерального подрядчика – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, охрана работ – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок рассмотрения споров – в разделе 9, порядок завершения строительно-монтажных работ – в разделе 10, сроки выполнения работ – в разделе 11, вступление в силу и срок действия договора – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, ответственность сторон – в разделе 14, прочие условия – в разделе 15 заключенного договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Работы по договору подряда от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 производились во исполнение договоров между Администрацией г. Астрахани, муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия 2000» о долевом строительстве жилых домов от 2 апреля                       2007 года, уступки прав по договору о долевом строительстве жилых домов от                 25 января 2010 года.  

     По договору подряда от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 подрядчик (ответчик) выполнил и передал генеральному подрядчику работы на общую сумму              228429 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года от 30 ноября 2010 года № 1 на сумму 177192 руб., за август 2011 года от 31 августа 2011 года на сумму 51237 руб., актами выполненных работ за 2010 год, за август 2011 года от 31 августа 2011 года. Согласно актам взаимозачета от 31 августа 2011 года № 226, от 30 ноября 2010 года № 229 произведены зачеты по договору от 2 ноября 2010 года № АНГ/200 на сумму             2561 руб. 84 коп. за услуги генерального подряда, на сумму 13841 руб. 52 коп. Платежным поручением от 16 декабря 2010 года № 1559 выполненные работы оплачены в сумме 100000 руб. 

     Истец утверждает, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по устройству кровли по договору от                           2 ноября 2010 года № АНГ/200 произошла протечка и помещению третьего лица нанесен вред, в подтверждение чего составлен акт от 8 ноября 2012 года. Не устранение недоделок и некачественно выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Истец основывает свои требования на нормах части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Из акта осмотра магазина по факту протечки кровли по адресу: ул. Жилая, дом 6г, литер А в Ленинском районе г. Астрахани от 8 ноября 2012 года, следует, что на стенах первого, второго, третьего этажей и лестничных пролетов видны потеки и протечки в углах и на стыках панелей, предположительно, причиной протечек является некачественно выполненная кровля.

     Указанный акт составлен без участия ответчика (подрядчика). Письмо от                       2 ноября 2012