Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-5475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5475/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона,  5, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу №А06-5475/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона,  5, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании частично незаконными решения № 07-28/07 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Бисенов А.Б., представитель по доверенности № 02-16/01718 от 11.02.2014, Аль-Джахед Н.Н., представитель по доверенности № 02-16/04018 от 23.04.2014, индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны – Ворсин А.М., представитель по доверенности от 16.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07-28/07 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу №А06-5475/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/07 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны взысканы расходы по госпошлине в размере 2200 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Бугровой Л.Д. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №07-28/06 от 22.03.2013.

30.04.2013 МИФНС № 6 по Астраханской области принято решение №07-28/7 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1379378,20 руб., а так же предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1386897,38 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 6891891,0 рублей (в том числе: налог на доходы физических лиц – 270446,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 6621445,0 рублей).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленных ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА», так как указанные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

ИП Бугрова Л.Д. оспорила решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 03.07.2013 №119-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 6 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.04.2013 №07-28/7 в части доначисления НДС в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

 Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА» и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Как следует из материалов дела Бугрова Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2010 и осуществляла следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля жидким и газообразным топливом, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля лесоматериалом.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель приобретал у ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА» топливо с последующей реализацией юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, при этом предприниматель уполномочила нотариально заверенными доверенностями от 08.11.2010 и от 16.04.2013 Кязимова Шаддыг Салман-оглы на представление ее интересов и совершение действий и формальностей от ее имени, который фактически и осуществлял предпринимательскую деятельность от имени заявителя.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу и суду первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности истца, как налогоплательщика установлена налоговым органом на основе информации, предоставленной Следственным Управлением при УВД по Астраханской области, по результатам расследования которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 172 Уголовного кодекса в отношении Сейфулаева Я.В., Мовчан В.В., Мовчан Ю.В., Титова А.В., Гишина Р.А. и Красильникова А.Ю. (т.1 л.д.64-66), а так же  информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении встречных мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ОптТоргСтрой» с  07.05.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения, информация о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год в адрес налогового органа не представлялись. Имущество, транспорт, ККТ на организацию не зарегистрированы. По адресу регистрации ООО «ОптТоргСтрой» - отсутствует.

Инспекцией в адрес контрагента направлено требование о предоставлении документов - документы не представлены.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией Пичугина Г.А., являющаяся  в спорный период учредителем ООО «ОптТоргСтрой», пояснила, что предпринимательской деятельности общества