Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-5475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не участвовала. В 2008 году она совместно с мужем Карповым Сергеем Владимировичем, зарегистрировала в налоговом органе ООО «Реклама Плюс», в котором они выступали как учредители, а Пичугина Т.А. являлась директором. Однако, в 2009 году Пичугина Т.А. обратилась в юридическую организацию «ЮрЭлитНорма», с целью ликвидации организации, после чего доля мужа была оформлена на одного из юристов - Николаева Виталия Владиславовича, который также стал директором ООО «Реклама Плюс».

В 2011 году Пичугина Т.А. узнала, что ООО «Реклама Плюс» переименовано в ООО «ОптТоргСтрой», в котором она является учредителем, директором является Николаев В.В.

Допрошенный налоговым органом Николаев В.В., являвшийся в спорный период учредителем ООО «ОптТоргСтрой»ООО, дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.

Из заключения профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. (от 11.02.2013 №01-13) следует, что подписи в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) представленных на исследование, выполнены не Николаевым В.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО «МСТА» установлено, что организация с 19.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве, руководителем которой является  Ильинова Ирина Александровна, учредителем Тарасова Оксана Викторовна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «МСТА» не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, ККТ на организацию не зарегистрированы.

 Тарасова О.В., являющаяся согласно учредительным документам руководителем ООО «МСТА», пояснила, что предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО «МСТА», однако отрицает свою причастность к деятельности данной организации, поскольку являлась номинальным учредителем.

Заключением профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. (от 22.01.2013 №07-01) в отношении подписей в первичных документах выполненных Тарасовой О.В., сообщено, что в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в связи с чем, невозможно дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

При анализе расчетных счетов ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА» установлено, что у организаций отсутствует определенная направленность деятельности, так как ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции очень широк и неоднороден. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы и т.д.).

Налоговым органом опрошена Бугрова Л.Д., которая пояснила, что в 2010 году ею была открыта предпринимательская деятельность по просьбе Кязимова Ш.С. оглы, на которого была оформлена нотариальная доверенность, лично она, никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеет. Счета-фактуры, товарные накладные, договора и другие документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Бугрова Л.Д. не подписывала, вознаграждение от Кязимова Ш.С. оглы не получала.

При опросе Кязимова Ш.С. оглы установлено, какое-либо вознаграждение Бугровой Л.Д. за данную услугу не выплачивал. Первоначально деятельность открывалась с целью купли - продажи черного металла и металлолома, впоследствии осуществлялась купля - продажа дизельного топлива и ГСМ. Горюче-смазочные материалы закупались у ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА».

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных данными контрагентами сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поскольку счета-фактуры, предъявлены данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, что свидетельствует о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с перечисленными выше организациями.

На момент заключения предпринимателем договоров с вышеуказанными контрагентами последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договоре и счетах - фактурах.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА»,  фактически таковыми не являются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров, товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Что касается заключения экспертов, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В отношении ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА» встречная проверка инспекцией не проводилась.

Из материалов дела так же следует, что товар, поставляемый от ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА», был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета предпринимателя, что не оспаривалось налоговым органом.

Приобретенные товары были проданы конечным потребителям (покупателям), данный факт также отражен в бухгалтерском учете заявителя, соответствующими регистрами налогового учета, а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях по названным налогам.

Налоговый орган не доказал, что поставка товара могла быть произведена другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту.

В проверяемом периоде ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА» являлись полноценными юридическими лицами, состояли на налоговом учете в налоговом органе.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА» в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и Инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделкам с ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА» и как следствие, неправомерном доначислении НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «МСТА», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех