Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-21464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маркировку, содержащую следующую информацию:

- дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом состав правонарушения установлен и доказан.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Довод заявителя о том, что общество заключило договор на утилизацию вышеописанной продукции с ИП Гурьяновым А.Н. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ИП Гурьяновым В.В. и ИП Тюренковым В.В. заключен договор на поставку молочной продукции.

            01.08.2013 между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ИП Гурьянов А.Н. заключен договор на оказание услуг по утилизации товара в соответствии с условиями которого ИП Гурьянов А.Н. принимает на себя обязанности оказывать услуги по утилизации молочной продукции производства ОАО «Саратовский молочный комбинат», при необходимости проведение экспертизы молочных продуктов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 104).

            15.10.2013 между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ИП Гурьяновым А.Н. составлен акт передачи товара для утилизации кисломолочной продукции «Снежок» сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 30 упаковок с датой изготовления – 16.10.2013, вместо 15.10.2013

            15.10.2013 в соответствии с накладной № 000120540 от 15.10.2013 ИП Гурьянов А.Н. поставил ИП Тюренкову В.В. кисломолочную продукцию в том числе «Снежок» сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 3 штуки с «авансовой» датой изготовления – 16.10.2013.

            ИП Гурьянов А.Н. факт отгрузки ИП Тюренкову В.В. кисломолочной продукции «Снежок» сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 3 штуки с «авансовой» датой изготовления – 16.10.2013г. не отрицает, что подтверждается письменным ответом ИП Гурьянова А.Н. от 05.12.2013 (том 1 л.д.66).

            Вместе с тем факт наличия договора на утилизацию не является доказательством, что спорная продукция утилизирована. Акт передачи товара на утилизацию также не свидетельствует о том, что договор исполнен, что не освобождает общество от ответственности.

            Суд первой инстанции верно указал, что утилизация продуктов переработки молока производится следующим образом:

- самостоятельно производителем путем переработки продуктов молока и уничтожения упаковки:

- на основании договора с организацией оказывающей услуги по утилизации или уничтожению продуктов переработки молока.

            Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств своевременной утилизации и надлежащего контроля за исполнением договора, общество обязано отвечать за требования, предъявляемые к данной производимой продукции.

            Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Кроме того, объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, являются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

            Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

            Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

            В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

            Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

            Довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

            При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

            Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

             Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.   Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, по делу № А57-21464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина