Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-26846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26846/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года                № А12-26846/2013 (судья Н.В. Даншина),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к  администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка Городищенский район Волгоградской области, (ОГРН 10534550726220, ИНН 3403020622)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение -1/2 здания конторы на 2-м этаже, общей площадью 382,37 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, дом 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2013 года по делу  № А12-26846/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, имущество находящееся в федеральной собственности Российской Федерации подлежит передаче в собственность муниципального образования – Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 – ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ссудодатель) и Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ссудополучатель) заключен договор № 004/376/12Б от 28.11.2008 на передачу в безвозмездное пользование ? здания конторы, 2 этаж, общей площадью 382.37 кв.м, балансовой стоимостью 48007047 руб., остаточной стоимостью 2723099 руб., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, дом 2, под размещение администрации.

Согласно пункту 1.3 договора имущество, переданное ссудополучателю, является федеральным имуществом и находится в оперативном управлении ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Согласно пункту 1.4 договора он заключен с 28 ноября 2008г. на неопределенный срок.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 28 ноября 2008 года.

Поскольку в ответ на письменные уведомления ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования имущество, полученное по договору безвозмездного пользования № 004/376/12Б от 28.11.2008, ответчиком истцу не передано, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, право одностороннего отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки вне зависимости от того, продублировано оно в тексте договора либо нет.

Письмом от 20.12.2011 № 1926/01 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования № 004/376/12Б от 28.11.2008 и необходимости освободить занимаемое нежилое. Факт получения уведомления подтверждается квитанцией №28297.

12.08.2013 письмом № 117/01 ссудодатель повторно обратился к ссудополучателю с просьбой освободить помещение.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие. Иных правовых оснований для занятия спорного помещения в настоящее время у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств возврата истцу имущества, полученного по договору безвозмездного пользования № 004/376/12Б от 28.11.2008, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта об использовании спорного помещения для решения социально-значимых вопросов местного значения и необоснованном уклонении истца от передачи части нежилого помещения в муниципальную собственность отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в рамках дела №А12-8732/12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу №А12-8732/12, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании передать спорный объект недвижимости из федеральной собственности в муниципальную.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года                № А12-26846 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                      Т.Н. Телегина