Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-4422/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4422/2011

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании представителей заявителя: Меретина В.В., директора, Грибанова А.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Нургалиев Т.Р., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 г. № 1; заинтересованного лица: Одинцова М.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО ПКФ «Лотос» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу № А06-4422/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос», ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения по делу № 03-К-03-11 от 01 июня 2011 года,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский», ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767 (п. Володарский Астраханской области)

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Лотос», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 01 июня 2011 года по делу № 03-К-03-11, в соответствии с которым действия Общества, совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП № 387, выразившееся в отключении ОАО «Холодильник «Володарский» электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (далее Закон № 135-ФЗ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ «Лотос» на судебные акты, оставил решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу без изменения (постановление ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № ВАС-5587/12 обществу отказано в передаче дела № А06-4422/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, постановления ФАС ПО от 07 февраля 2012 года.

В связи с имеющейся в определении ВАС РФ от 18 июля 2013 года оговоркой о возможном пересмотре принятых по делу судебных актов в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 20 ноября 2012 года № 2513/12, ООО ПКФ «Лотос» 04 сентября 2013 года обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года решение суда от 05 сентября 2011 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ОАО «Холодильник Володарский» на ООО «Холодильник Володарский».

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года  удовлетворено требование ООО ПКФ «Лотос». Суд признал незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу № 03-К-03-11. С Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Лотос» отказать.

ООО ПКФ «Лотос»  с выводами суда первой инстанции согласно, принятое по делу решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, что отражено в письменном отзыве, представленном обществом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Холодильник Володарский» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 года между ООО ПКФ «Лотос» и ОАО «Холодильник Володарский» был подписан договор аренды № 3, согласно пункту 1.1 которого ООО ПКФ «Лотос» взяло на себя обязательства передать ОАО «Холодильник Володарский» во временное пользование высоковольтную эл/линию (10квт) и трансформаторную подстанцию - КТП № 387.

Вступившими с законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу № А06-1058/2011 установлено, что указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии с 10 кВ до 0,4 кВ, в соответствии с которым ООО ПКФ «Лотос» получив по присоединенным сетям от сетевой компании электрическую энергию напряжением 10 кВ посредством принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции № 387 преобразует электрическую энергию до показателя 0,4 кВ, которая по присоединенным сетям передается к энергопринимающим устройствам ОАО «Холодильник Володарский».

Наличие указанного договора свидетельствует о присоединении сетей ОАО «Холодильник Володарский» к трансформаторной подстанции № 387, принадлежащей ООО ПКФ «Лотос» на основании договора купли-продажи № 1 от 15 сентября 1999 года подтверждается вышеназванными судебными актами, а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО ПКФ «Лотос» и ОАО «Холодильник Володарский» от 26.01.2005 года, копия которого находится в деле № 03-К-03-11, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01 декабря 2009 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Холодильник Володарский» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 210, согласно пункту 1 которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 года) гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных слуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, до зажимов изоляторов МВ в ячейке фидера № 31 ПС «Володаровка», а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии по сетям прочих организаций.

ООО ПКФ «Лотос» письмами № 67 от 09.10.2010 года, № 68 от 10.11.2010 года уведомило ОАО «Холодильник Володарский» о том, что в связи с бездоговорным использованием обществом линии электропередачи и трансформаторной подстанции КТП № 387, а также уклонением от заключения соответствующего договора и неоплатой ранее оказанных услуг по трансформации электроэнергии, 14 октября 2010 года с 08 часов ОАО «Холодильник Володарский» не будет предоставлена возможность использования КТП № 387, начиная с 15 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года с 08 час. до 17 час. произойдет ограничение трансформации энергии, если соответствующий договор не будет заключен, а ранее оказанные услуги не будут оплачены, с 21 ноября 2010 года с 08 час. трансформация электрической энергии будет прекращена полностью.

15 ноября 2010 года ООО ПКФ «Лотос» отключило электроэнергию в щитовой на ОАО «Холодильник Володарский», что подтверждается пояснениями представителей ООО ПКФ «Лотос» и соответствующими актами от 15 ноября 2010 года, подписанными генеральным директором ОАО «Холодильник Володарский» Бегалиевой Л.Т., механиком Гурзиным А.Д. и энергетиком ООО ПКФ «Лотос» Кельбетовым А.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Холодильник Володарский» 15 ноября 2010 года обратилось с жалобой на действия ООО ПКФ «Лотос» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. 19 января 2011 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возбудило в отношении ООО ПКФ «Лотос» дело № 03-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем принят приказ № 18к.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы и материалов дела антимонопольный орган 01 июня 2011 года принял решение, в соответствии с которым действия ООО «ПКФ «Лотос», совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП № 387, выразившееся в отключении ООО «ПКФ «Лотос» ОАО «Холодильник «Володарский» электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с подключением ОАО «Холодильник «Володарский» к сетям ОАО «МРСК Юга» рассмотрение дела № 03-К-03-11 прекращено. Антимонопольный орган предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «ПКФ «Лотос» не выдавало.

ООО «ПКФ «Лотос» не согласилось с решением антимонопольного органа и, полагая, что указанное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное ООО ПКФ «Лотос» требование, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации действий ООО «ПКФ «Лотос» по статье 10 части 1 статьи  ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что такое положение установлено в соответствии с нормой статьи 5 Закона о защите конкуренции, и признано, что ООО ПКФ «Лотос» является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции не согласился с подобным выводом антимонопольного органа и указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2513/12 определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к отношениям, связанным с перетоком