Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-5031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5031/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Уткина А.С., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» ИНН 5406435925, ОГРН 1085406012570 (г. Новосибирск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу № А06-5031/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер», ОГРН 1053001173620, ИНН 3017044587 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Остров» (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» ИНН 5406435925, ОГРН 1085406012570 (г. Новосибирск),

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Астраханской области Коротова Анна Сергеевна (г. Астрахань), Управление службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (далее – истец, ООО «Гранд Ривер») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Остров» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Остров») и обществу с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» (далее – соответчик, ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь») с иском об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области Коротова А.С., Управление службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 13 декабря 2014 года иск ООО «Гранд Ривер» удовлетворен. Суд исключил из акта описи и ареста от 21 июня 2013 года экранные полотна в количестве 6 штук на общую сумму 2 100 000 рублей.

ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

ООО «Гранд Ривер» представило отзыв на апелляционную жалобу. Истец с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 90174, 90176, 90175, 90172 о вручении почтовых отправлений адресатам 17-19 февраля 2014 года. Почтовое отправление, направленное ООО «ПКФ «Остров» возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах указанные лица имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 24 марта 2014 года был объявлен перерыв до 31 марта 2014 года 16 часов 25 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2014 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области Коротковой А.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 002762801, выданного арбитражным судом 27 июля 2012 года о взыскании с ООО «ПКФ «Остров» в пользу ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» задолженности в сумме 1 372 443,93 рубля в отношении ООО ПКФ «Остров» возбуждено исполнительное производство № 30436/13/17/30.

21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области Коротовой А.С. на территории торгового центра ООО «Гранд Ривер», расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 29 произвела арест (опись имущества) имущества - экранных полотен в количестве 6 штук на сумму 2 100 000 рублей, о чем составила соответствующий акт.

ООО «Гранд Ривер», полагая, что судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился в суд с иском об освобождении экранных полотен в количестве 6 штук на сумму 2 100 000 рублей от ареста и исключении из описи.

Удовлетворяя иск ООО «Гранд Ривер», суд первой инстанции исходил из того, что аресту было подвергнуто имущество (экранные полотна в количестве 6 штук на сумму 2 100 000 рублей), принадлежащее ООО «Гранд Ривер» на праве собственности.

Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, ООО «ПКФ «Остров», представитель которого (Симонов М.В.) присутствовал при составлении акта ареста имущества и указал на то, что имущество не принадлежит ООО ПКФ «Остров», подтвердило отсутствие права собственности на спорное имущество.  Соответствующие сведения внесены в акт ареста (описи) имущества.

Судебный пристав-исполнитель Коротова А.С. не представила доказательств того, что при описи имущества она располагала документами, позволяющими достоверно судить о том, что ООО ПКФ «Остров» является собственником экранных полотен.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением права собственности истца на спорные объекты имущества.

В подтверждение права собственности шести экранных полотен истцом представлен договор купли-продажи имущества от 08 июля 2012 года, заключенный между ООО Производственно-коммерческой фирмой «Невод» и ООО «Гранд Ривер» от 08 июля 2012 года (т. 2, л.д. 20), акт приема-передачи объектов основных средств от 08 июля 2012 года № 10000000005, договор аренды технических средств от 30 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Гранд Ривер» и ООО «ПКФ «Остров».

Собранным по делу доказательствам суд дал оценку в совокупности. Помимо прямых доказательств, подтверждающих право собственности были представлены косвенные доказательства, которым суд также дал оценку.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и оценки доводы соответчика, ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь», который полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку документы, представленные в суд, по его мнению, не подтверждают, что вышеуказанные полотна принадлежат истцу в силу обстоятельств, изложенных в ходатайстве и отзыве соответчика (т.1, л.д. 112, 124).

Судом дана оценка бухгалтерским балансам ООО «ПКФ «Остров», представленному межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, за период 2009-2013 г.г., из которых следует, что спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 21 июня 2013 года, ООО «ПКФ «Остров» не принадлежит

В апелляционной жалобе ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» ссылается на обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте.

Из решения суда следует, что представителем ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, на предмет не соответствия даты составления договора купли-продажи имущества от 08 июля 2012 года, от которого впоследствии представитель ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» отказался.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, нарушенные в ходе исполнительных действий, могут быть защищены путем предъявления в иска об освобождении имущества от ареста в общем порядке требования, что соответствует правовой позиции совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (пункт 50 постановления).

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Как указано выше, подтверждением права собственности истца на 6 экранных полотен является гражданско-правовой договор - договор купли-продажи от 08 июля 2012 года. Факт передачи спорного имущества истцу подтверждается актом приема-передачи от 08 июля 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что имущество передано по акту приема-передачи 08 июля 2012 года, право собственности на спорное имущество возникло у истца именно с указанной даты.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся оценки договора, не могут быть приняты судом в силу того, что с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гранд Ривер» и ООО «ПКФ «Невод», ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» не обращался.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о её ничтожности, что исключает оценку договора на предмет его действительности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда о том, что ООО «Гранд Ривер» является собственником 6-ти спорных экранных полотен, на которые 21 июня 2013 года был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не опровергнут кем-либо из участников настоящего дела, что позволило суду прийти к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда.

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, само по себе не является основанием для его отмены. ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается.

Решение первой инстанции принято с учетов фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании правового положения лиц, участвующих в деле, судом исправлена. Соответствующее определение суд принял 18 марта 2014 года.

Определение суда не изменяет содержание судебных актов, из которого прямо следует, что ООО «Гранд Ривер» заявлен, а судом был рассмотрен иск об освобождение имущества от ареста по общим правилам искового производства, а не заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ. На данное обстоятельство указывает исковое заявление ООО «Гранд Ривер», из которого следует, что иск заявлен к соответчикам: ООО «ПКФ «Остров» и ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь». Судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 15 июля 2013 года подтверждает данное обстоятельство.

Аналогичная описка была допущена судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 11 февраля 2014 года. 26 марта 2014 года суд апелляционной инстанции принял определение об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу № А06-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» (г. Новосибирск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской