Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-16252/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16252/08

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Нины Ивановны, Куйбышевская область, г.Куйбышев

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 января 2014 года по делу № А12-16252/2008, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Виноходова В.Д., страхового открытого акционерного общества «ВСК» по делу о банкротстве кредитно-потребительского кооператива граждан «Экспресс-Кредит», г. Волгоград, ИНН 3445083293,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Волгоградской области от  03 февраля  2009  года кредитный потребительский кооператив граждан  «Экспресс-Кредит»  признан  несостоятельным  (банкротом),  конкурсным  управляющим   утвержден  Виноходов  Владимир Дмитриевич.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской области от   02  апреля  2012   года  Виноходов Владимир Дмитриевич отстранён  от исполнения   обязанностей    конкурсного  управляющего  кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсных кредиторов Гороховой Светланы Борисовны, Зиновьевой Ирины Владимировны, Смолиной Нины Ивановны, Тимофеенко Лидии Степановны, Тюменевой Лидии Сергеевны о признании наступившем страхового случая в виде ответственности арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича перед ними на сумму 529 613 руб. убытков и взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страхования компания» в пользу Гороховой С.Б. 21 892 руб., Зиновьевой И.В. 91 140 руб., Смолиной Н.И. 60 761 руб., Тимофеенко Л.С. 234 300 руб., Тюменевой Л.С. 121 520 руб.

До принятия судебного акта кредиторы Горохова С.Б., Зиновьева И.В., Тимофеенко Л.С., Тюменева Л.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили лицо, к которому предъявлено требование и просили взыскать убытки в указанном выше размере с арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича, исключив из числа лиц, к которым предъявлено требование - открытое акционерное общество «Военно-страхования компания».

Судом первой инстанции заявленное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по ходатайству кредитора Смолиной Н.И. в качестве соответчика по ее требованию к открытому акционерному обществу «Военно-страхования компания» привлечен арбитражный управляющий Виноходов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных  конкурсными кредиторами Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С. - отказано.

Смолина Нина Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу №А12-16252/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возникновение убытков, заявители по данному обособленному спору, связывают с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Виноходова В.Д. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 по делу №А12-16252/2008 требования Тимофеенко Лидии Степановны в сумме 550 000 рублей в составе основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 по делу №А12-16252/2008 требования Зиновьевой И.В. в сумме 213 945 руб. в составе основного долга, Тюменевой Л.С. в сумме 285 260 руб. в составе основного долга, Гороховой С.Б. в сумме 51 390 руб. в составе основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2009