Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-9081/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска по оспариванию сделки было отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Болтаковым А.А. предприняты все возможные меры для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по истребованию документов не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются копии запросов конкурсного управляющего Болтакова А.А. об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Болтакова А.А., установил, что бывший руководитель должника в доказательство исполнения запроса представил опись почтовой посылки в адрес Болтакова А.А. Из данной описи следует, что были представлены документы импорта товаров - 114 предметов, договора поставщиков и покупателей - 50 предметов, документы купли-продажи - 340 предметов. Факт получение указанных документов Болтаковым А.А. подтвержден.

Доказательств наличия у должника иных документов, которые могут быть представлены конкурсному управляющему Болтакову А.А. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено документального подтверждения наличия вины арбитражного управляющего Болтакова А.А. в невозможности составления более полного финансового анализа должника и заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве.

Указанные нарушения могли быть поставлены в вину арбитражному управляющему Болтакову А.А. при наличии у него всех первичных бухгалтерских документов должника.

Учитывая отсутствие документов и принятие арбитражным управляющим Болтаковым А.А. мер по их истребованию, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного (конкурсного) управляющего нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В вязи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Болтаковым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности в процедуре банкротства, выраженные в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением на бывшего руководителя должника, а также с ходатайством об отстранении бывшего руководителя, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Права и обязанности временного управляющего закреплены в статье 66 - 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Однако подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств  каких - либо нарушений Закона о банкротстве, которые препятствовали бы проведению процедуры банкротства и могли бы ущемить права кредиторов.

Доказательств того, что руководителем были выведены активы должника или хотя бы предпринимались попытки, уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченным органом в качестве основания для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Болтаковым А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника указывает на ненадлежащие уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Строй-Престиж» 24 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод уполномоченного органа не подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающие направление  конкурсным управляющим Болтаковым А.А. информации о собрании кредиторов, назначенном на 24 октября 2012 года.

Данное сообщение было направлено конкурсным управляющим 17 октября 2012 года на электронную почту налоговой инспекции по адресу: [email protected] с указанием даты, времени проведения собрания кредиторов и повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. уведомил уполномоченный орган  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку по вышеуказанному электронному адресу до настоящего времени велась переписка конкурсного управляющего ООО «Строй - Престиж» с уполномоченным органом.

Судом  первой инстанции обоснованно не признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй - Престиж» Болтакова А.А. в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности и не проведении инвентаризацию и оценки указанных в балансе запасов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего указаны бухгалтерские данные баланса, представленного и сданного в налоговый орган должником.

Однако фактическое наличие активов отражается в инвентаризационных или сличительных ведомостях, где в графах указывается балансовая стоимость активов и фактическое наличие того или иного актива.

Таким образом, данные в бухгалтерском балансе должника не всегда отражают фактическое наличие того или иного актива.

Если устанавливается фактическое наличие активов, арбитражный управляющий проводит их инвентаризацию и оценку. Если имеется фактическое отсутствие активов, то соответственно их инвентаризация и оценка не может быть проведена.

Конкурсным управляющим установлено, что запасы, указанные в балансе в периоде наблюдения в размере 1587 руб., фактически у должника отсутствовали, на момент проведения инвентаризации в конкурсном производстве выявлены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим Болтаковым А.А.  установлено наличие только дебиторской задолженности у должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Болтаковым А.А. направлены исковые требования к следующим дебиторам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» - решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 года по делу № А06-8187/2012 в пользу ООО «Строй - Престиж» взыскано 420 000 рублей. Конкурсным управляющим Болтаковым А.А. направлено заявление о признании ООО «Артэк»  несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу № А06-7111/2013 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении ООО «Артэк» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Строй - Престиж» в размере 420 000 рублей.

- Государственному предприятию Астраханской области по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодорремстрой» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, так как данное предприятие находится в процедуре банкротства. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В связи с чем, предъявление иска невозможно.

- Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунстройсервис» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, так как в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. В связи с прекращением процедуры банкротства ООО «Строй - Престиж» заявило ходатайство о возврате документов для предъявления иска в общем порядке в Арбитражный суд Астраханской области.

- обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес - плюс». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу №А06-8186/2012 иск удовлетворен. Исполнительный лист направлен в ГУФССП Астраханской области. Судебными приставами исполнителями проводится розыск имущества дебитора.

- обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ИГИТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу № А40-156815/2012 исковое заявление ООО «Строй - престиж» удовлетворено. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

- обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года по делу № А06-8188/2012 заявление ООО «Строй - престиж» удовлетворено. Направлено заявление о признании ООО «Астрастрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу № А06- 3284/2013 в отношении ООО «Астрастрой» введена процедуру наблюдения, требование ООО «Строй - Престиж» в размере 250 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- обществу с ограниченной ответственностью ТК «Югтранс». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу № А06-731/2013 в удовлетворении иска отказано.

- обществу с ограниченной ответственностью «ПК - Неруд». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу № А53-5106/2013 исковые  требования удовлетворены. Исполнительный лист направлен в УФССП по г. Москва.

- открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу №А57-7886/2013 в удовлетворении иска отказано.

- обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу № А06-1768/2013 иск удовлетворен. Направлено заявление о признании ООО «Капитал - Строй» банкротом.

- обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй - град+». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-1769/2013 в удовлетворении иска отказано.

- Пислегину Л.В. направлено исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области. Дело передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Кроме того конкурсным управляющим Болтаковым А.А. направлено заявление о признании незаконными действий налогового органа, выраженные в незаконном списании денежных средств и обязании вернуть денежные средства. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу № А06-1134/2013 отказано в удовлетворении иска.

Конкурсным управляющим Болтаковым А.А. направлено исковое заявление о взыскании убытков с Банка Петрокоммерц. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу № А12-27431/2013 исковое заявление ООО «Строй - Престиж» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств исполнения конкурсным управляющим Болтаковым А.А., возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права и обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение