Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-14495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14495/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матросова Владимира Юрьевича Караулова Виктория Владимировна по доверенности от 20.01.2014,

от ООО «Курс Инвест» Мокроусов Александр Александрович по доверенности № 17 от 07.02.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матросова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-14495/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», г. Саратов, (ООО «Курс Инвест» ИНН 6453121741; ОГРН 1126453002280);

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матросову Владимиру Юрьевичу, Саратовская обл., р.п. Лысые Горы (ИП Матросов В.Ю. ОГРН 307643831100029);

о взыскании предоплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курс Инвест» (далее общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матросову Владимиру Юрьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 10 апреля 2012 года №17 в размере   627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 51 727,5 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     51 727,5 руб. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 27 ноября 2013 г. производство по делу №А57-14495/2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 727,5 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 г. с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма предоплаты по договору поставки №17 от 10.04.2012 г. в размере 627 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-14495/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель также указывает, что судом не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» (далее ООО «Тандем-Трейд»), с которым ответчик заключил договор поставки от 10.04.2012 г. при этом заявитель указывает, что у него имелись доказательства отсутствия обязательств перед ООО «Тандем-Трейд».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (поставщик) и ООО «Тандем-Трейд» (покупатель) 10.04.2012 г. заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить нут продовольственный (ОКП 971712) в количестве 62,7 т зачетного веса, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. указанного договора общая сумма поставки по договору составила 627 000 руб.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательный срок поставки товара – 10.09.2012 г.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 указанного договора оплата за товар, поставляемый по договору, производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

Предварительная оплата по договору осуществляется путем передачи покупателем поставщику нута продовольственного (сорт Приво-1) по цене 30 000 руб. за одну метрическую тонну в количестве 20 т не позднее 20 апреля 2012 года.

Общая стоимость нута продовольственного, передаваемого в счет предварительной оплаты за товар, составила 627 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Тандем-Трейд» произведена предоплата, предпринимателю передан нут продовольственный на сумму 627 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной предпринимателем товарной накладной №16 от 10.04.2012 г.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленные договором срок не выполнил.

Между ООО «Тандем-Трейд» (цедент) и обществом (цессионарий) 04.03.2013 г. заключен договор уступки права требования №1/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю, являющемуся поставщиком по договору поставки от 10.04.2012 г. №17, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки, в том числе, право требования расторжения договора, досрочного исполнения договора в полном объеме, права требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора от 10.04.2012 г. стороны предусматривают следующий обязательный претензионно-исковой порядок досудебного урегулирования разногласий на случай их возникновения:

5.4.1. кредитор обязан направить другой стороне (должнику) претензию по договору в семидневный срок с момента возникновения оснований к ней, на которую должник должен направить кредитору в такой же срок письменный ответ;

5.4.2. иск кредитора к должнику, вытекающий из договору, может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа должника удовлетворить претензию либо в случае неполучения кредитором ответа на претензию по истечение пятнадцатидневного срока со дня ее получения должником; при этом кредитор и (или) должник должны предъявлять иски по неурегулированным спорам, вытекающим из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Претензией и уведомлением о расторжении договора, направленными в адрес ответчика 11.04.2013 г., истцом сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара. Истец потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 627 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку предварительная оплата за товар не возвращена ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеются доказательства направления 11.04.2013 г. уведомления предпринимателю и его возврат за истечением срока хранения.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Товар в соответствии с условиями договора должен был быть поставлен 10.02.2012 г. Однако обязательство не было исполнено, и по истечении 6 месяцев после этого срока заявлен отказ от договора. Указанная просрочка поставки товара является существенным условием договора и позволяет контрагенту право предъявить требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик получил авансовый платеж, однако поставка товара не была осуществлена. Следовательно, ООО «Тандем-Трейд» не только не получило товар, на который рассчитывало, но и было лишено возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи истцу товара в соответствии с условиями договора от 10.04.2012 г. либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт перечисления ООО «Тандем-Трейд» в адрес ответчика аванса в размере 627 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также факт направления обществом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки с требованием возвратить уплаченный аванс. В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2013 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Определением от 27.11.2013 г. судебное разбирательство также было отложено.

Судебная коллегия полагает, что неявка (неоднократно) предпринимателя в судебное заседание при наличии возможности участвовать лично либо через своего представителя свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и способствует затягиванию судебного процесса.

Довод об исполнении обязательства по поставке товара ООО «Тандем-Трейд» не принимается в связи с непредставлением доказательств поставки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о непривлечении к участию в споре ООО «Тандем-Трейд» также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с указанным выше договором уступки права требования ООО «Тандем-Трейд»  выбыл из обязательства в отношениях с предпринимателем. Следовательно, решение по данному спору не затрагивает права и обязанности ООО «Тандем-Трейд».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются