Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-26413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26413/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-26413/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбар Юг» (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13, 46, ОГРН 1112651010669, ИНН 2612800014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амбар Юг» (далее – заявитель, ООО «Амбар-Юг», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 140 444,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 2 140 444,55 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 2 149 154 руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 20.07.2012 по 22.10.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 11-07/26418/193дсп от 02.11.2012.

11.01.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 10-09/6276, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 149 154 руб.

11.01.2013 инспекцией также вынесено решение № 2382 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 149 154 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым орган решениями, ООО «Амбар-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 200 от 27.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции № 10-09/6276 от 11.01.2013, № 2382 от 11.01.2013 – без изменения.

Полагая, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области неправомерно отказано в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 140 444,55 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС во 2 квартале 2012 года на сумму 2 140 444,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амбар-Юг» (Продавец) и ООО «Племенное хозяйство «Баракати чорводор» (Республика Такжикистан) (Покупатель) заключен договор № 04-12/11 от 2612.2011, по условиям которого ООО «Амбар-Юг» обязуется поставить иностранному партнеру сельскохозяйственную продукцию.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и применении налоговых вычетов, налоговый орган указал, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом железнодорожные транспортные накладные не содержат отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Амбар-Юг» в подтверждение факта вывоза товара с территории Российской Федерации представлено уведомление Минераловодской таможни о том, что товар по декларациям на товары № 10802040/0170212/0000752 от 24.02.2012, № 10802040/020212/0000465 от 11.02.2012, № 10802040/270112/0000358 от 08.02.2012 полностью вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений о вывозе товара с территории Российской Федерации, полученных от соответствующего таможенного органа, свидетельствует о необоснованности вывода инспекции о ненадлежащем подтверждении ООО «Амбар Юг» данного факта и несоответствии обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов документов требованиям статьи  165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Амбар-Юг» (Продавец) и GREENWOOD TRADING LIMITED FZE (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции № 8-08/11 от 18.08.2011.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 % по взаимоотношениям с указанным иностранным лицом ввиду несоответствия наименования  получателя товара, указанного в грузовой таможенной декларации № 10312070/120512/0002043 и товаросопроводительных документах, наименованию лица, указанного в контракте  № 8-08/11 от 18.08.2011 в качестве покупателя.

Кроме того, инспекцией установлено, что поставка товара фактически произведена в страну, не предусмотренную условиями контракта.

Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку налогоплательщиком на проверку представлены документы, отражающие фактически произведенные действия сторон по исполнению контракта и сведения о фактических участниках поставки товара, из которых следует, что покупатель-собственник товара и непосредственный получатель товара являются разными лицами, находятся в разных государствах. В рассматриваемом случае иностранная компания GREENWOOD TRADING LIMITED FZE, указанная в контракте № 8-08/11 от 18.08.2011 в качестве покупателя, является организацией, которая самостоятельно направляет товар лицу, фактически являющемуся получателем товара. Данное обстоятельство не противоречит условиям контракта, существу обязательства и требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии в поручении на погрузку № 2 от 03.05.2012 ссылки на номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под её юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации. 

Каких-либо иных требований к сведениям, содержащимся в данном документе, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что требование пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнено, факт совершения экспортной операции инспекцией не оспаривается, в связи с чем применение ООО «Амбар-Юг» налоговой ставки 0% является обоснованным.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сервис-быт», поскольку в рамках встречной проверки ООО «Сервис-быт» инспекцией установлено, что данное общество не располагает материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Сервис-быт» за 2011 год с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года данным обществом не представлена. Основным видом деятельности ООО «Сервис-быт» является торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами и обоями, между тем по договору с ООО «Амбар-Юг» ООО «Сервис-быт» осуществляло продажу зерна (кукурузы).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Амбар-Юг» ООО «Сервис-быт», наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на проверку представлены документы, подтверждающие факт принятия налогоплательщиком товаров к учету. Счет-фактура, составленная от имени ООО «Сервис-быт», содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Амбар-Юг» ООО «Сервис-быт» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика