Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-12093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12093/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Володичева Олега Александровича по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буркин», Саратовская обл., ст. Бурки, ул. Лесная, д. 1А (ИНН 6432016129, ОГРН 1126432002322),

к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4, Смольный, в лице филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35 (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 836, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 17 287, 82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буркин» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «Буркин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1005836,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17287,82 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013  исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАСО «ЭРГО Русь» (г. Санкт-Петербург) в пользу ООО «Строительная компания «Буркин» (ст. Бурки, Саратовского района, Саратовской области) взыскано страховое возмещение в размере 866 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 900,36 руб., а всего – 881 830 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «Строительная компания «Буркин» и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64 путем выдачи полиса № М10-208257. Данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и на основании правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010.

21.02.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Строительная компания «Буркин».

04.03.2013 на ст. Бурки Саратовского района Саратовской области, во время разгрузки, произошло падение (опрокидывание) автомашины марки SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64 вместе с полуприцепом марки ТОНАР-95234. VIN Х0Т952340С0000858, регистрационный знак АН375764, принадлежащих ООО «СК «Буркин».

Учитывая наступление страхового случая, 11.03.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением КАСКО № 0122-13/16.0 о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение, указав, что 04.03.2013 застрахованный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: во время разгрузки автомашина упала на правый бок вместе с прицепом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2013 «во время разгрузки, когда кузов находился в верхнем положении, произошло обламывание кронштейна крепления подъемника к кузову и машина опрокинулась на правый бок».

В соответствии с экспертным заключением № 468/13 величина ущерба и стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380 составили 1005836,82 рублей без учета износа деталей.

Письмом исх. № 220/04 от 19.06.2013 страхователь был уведомлен об отсутствии у ЗАСО «ЭРГО Русь» правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное событие не является страховым случаем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на ЗАСО «ЭРГО Русь» возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства (в т.ч. в воду). Таким образом, причинение ущерба транспортному средству SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64 в период действия договора страхования в случае опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства, заключенного между ООО «Строительная компания «Буркин» и ЗАСО «ЭРГО Русь», является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не подпадает под признаки страхового случая в силу положений п. 4.2 Правил страхования является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ЗАСО «ЭРГО Русь» от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении товарно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.М. «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SCANIA P114 г.н. Р 023 СК 64, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № 9566 от 14 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64 составляет 679440 рублей без учета износа деталей (том 2 л.д. 4-18а).

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной товарно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.М. «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка».

Перед экспертом поставлен вопрос - требует ли кабина автомобиля SCANIA P114 г.н. Р 023 СК 64, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года замены, если требует какова окончательная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля?

Согласно заключению эксперта № 9849 от 27 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак Р023СК64 составляет 891930 рублей без учета износа деталей (том 2 л.д. 39-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения страхователю у страховщика отсутствовали.

Общие принципы возмещения