Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-12093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные суммы являются реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате повреждения имущества, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 866930 рублей с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 25000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17287,82 рублей за период с 06.05.2013 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно правилам ЗАСО «ЭРГО Русь» пункту 11.3 «Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы...». Пункт 11.15.1 правил гласит: «Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем». Следовательно, максимальный срок выплаты страхового возмещения составляет не более 20 дней.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 06.05.2013, поскольку претензия была направлена ответчику 08.04.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Требование о начислении процентов с 06.05.2013 является волеизъявлением истца, в связи с чем суд первой       инстанции исходил из заявленного требования, не выходя за его пределы. Судебная коллегия, проверив расчет процентов, признала период взыскания верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 866930 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 22.07.2013 в размере 14900,36 рублей, начисленных на сумму основного долга 866930 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-12093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

             Ф.И. Тимаев