Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-26929/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а ограничился лишь указанием статей Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3, в которых отражены иные требования пожарной безопасности, не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения и, следовательно, его состав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объективная сторона вменённого правонарушения в части эпизодов, указанных выше, административным органом не установлена и не может быть установлена судом на основании представленных материалов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия вышеперечисленных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным постановления ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 № 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части привлечения общества к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку, кроме указанных выше нарушений обществу вменено нарушение статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3; пункта 4.15 НПБ 151-00, а именно, несоответствия в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, которые выполнены из горючих материалов (дерева).

Статья 107 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 устанавливает требования к пожарным шкафам, в частности пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоответствия установленных в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что столовая не эксплуатируется и находится на консервации по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства того, что выведенная из эксплуатации часть здания отделена от фактически эксплуатируемой, закрыта, обесточена и возможность нахождения в ней людей исключена. Как не представлен приказ о консервации объекта.

Кроме того, заявителем не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано и его эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что орган пожарного надзора в отсутствие правовых оснований под предлогом внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания проводил проверку не только факта устранения заявителем ранее выявленных нарушений в области пожарной безопасности, но и фактически провел иную проверку по иному предмету, с иной целью и по иным основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ).

Как следует из распоряжения (приказа) Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 30.08.2013г. №78, целью проверки было исполнение ранее выданного предписания ГПН №145/1/1 от 27.09.2012г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом в ходе проверки исполнения предписания достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного, факт нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2013 года по делу № А12-26929/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 № 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Газпром химволокно» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской