Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-29918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»;

с 01.01.2013 размер арендной платы составил 410 669,27 руб., следовательно в месяц 34 222,44 руб. (извещение от 28.09.2013).

Изменение размера арендной платы на 2013 год обусловлено принятием постановления Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной латы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2007 по 2013 год каких-либо официальных уведомлений об увеличении годового размера арендной платы ответчик не получал, в связи с чем исправно производил уплату арендной платы в прежнем размере вплоть до конца 2013 года, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений усматривается, что извещения об изменении размера арендной платы были направлены истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и опубликовано в «Волгоградской правде» № 242 от 25.12.2010 и вступило в силу в соответствии с пунктом 2 постановления с даты опубликования.

Постановление главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011  № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» опубликовано в «Волгоградской правде» № 248 от 31.12.2011 и вступило в силу в соответствии с пунктом 2 постановления с даты опубликования.

Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» опубликовано в «Волгоградской правде» № 89 от 22.05.2013 и вступило в силу в соответствии с пунктом 2 постановления через 10 дней с даты опубликования.

Таким образом, в силу вышеизложенного, расчет размера арендной платы, подлежащей уплате по спорному Договору должен производиться в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора правовая позиция относительно регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, правомерно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 674 330 руб. 59 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

За просрочку платежей Обществу начислены пени за период с 11.08.2011 по 07.11.2013 в размере 258 203 руб. 90 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 258 203 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Спектр»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-29918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак