Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-26470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26470/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-26470/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 18 июля 2013 года № 1869, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и ООО «УК Ворошиловского района» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93618, 93619, 93620 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 26 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 ПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 ПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года до 9 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 июня 2013 года № 1869 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК Ворошиловского района» в период с 02 июля 2013 года по 03 июля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239.

По результатам проверки составлен акт № 1869 от 03 июля 2013 года.

В ходе проверки технического состояния дома № 55 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: в границах квартиры № 32 наблюдается разрушение бетонного слоя краев балконной плиты с оголением арматуры, отслоением и разрушением защитного слоя бетона плиты, выкрашивание бетона из тела плиты.

Уведомлением от 04 июля 2013 года № 1869/1 ООО «УК Ворошиловского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 04 июля 2013 года, зарегистрировано за УКВ1307/339, что подтверждается бланком регистрации (т.1 л.д. 77), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 04 июля 2013 года, зарегистрировано за  входящим № УКЖКХ1307/338, что подтверждается бланком регистрации (т.1 л.д. 76).

05 июля 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 1869 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 июля 2013 года ООО «УК Ворошиловского района» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 08 июля 2013 года № 1869/2. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 08 июля 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКВ1307/529, что подтверждено бланком регистрации (т.1 л.д. 79), законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 08 июля 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКЖКХ1307/528, что подтверждается бланком (т.1 л.д. 80).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 июля 2013 года и принято постановление № 1839, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, и пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении дома № 55 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 12 февраля 2010 года о выборе данной управляющей организации, а так же договором управления многоквартирным домом от 16 апреля 2011 года, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Указанные выше обстоятельства ООО «УК Ворошиловского района» не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности