Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-33416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33416/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – М.В. Краснянский по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (г. Волгоград, ИНН 3443100722, ОГРН 1103443004719)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А12-33416/2013 и на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-33416/2013 (Наумова М.Ю.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (г. Волгоград, ИНН 3443100722, ОГРН 1103443004719)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее ООО «Трансстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 30.12.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-33416/2013.

ООО «Трансстрой» заявлено ходатайство об объединении дел № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» об объединении дел № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» при рассмотрении заявлении Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, заявлено ходатайство об объединении дел № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 в одно производство, исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным арбитражным делам отсутствует.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А12-33416/2013 рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в связи с не исполнением, в срок до 26.11.2013 предписания от 24.10.2013 № 84/06, выданного Инспекцией по результатам проверки, проведённой с 21.10.2013 по 24.10.2013 на объекте «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1» (далее Объект).

В рамках дела № А12-31791/2013 рассматривается заявление общества о признании недействительным предписания от 06.12.2013 № 93/06, выданного Инспекцией по результатам проверки на том же Объекте, проведённой уже в период с 29.11.2013 по 06.12.2013.

Довод общества, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что предписания от 24.10.2013 №84/06 и от 06.12.2013 №93/06 выданы на основании одной и той же проверки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания не исключает признания по каким-либо основаниям незаконным, выданного в последующем предписания, равно как и отказ в таком привлечении автоматически не означает незаконности последующего предписания.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что дела № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным арбитражным делам отсутствует

Апелляционный суд считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении в одно производство названных выше дел был основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и не влечет за собой нарушения каких-либо прав и законных интересов общества.

Кроме того, следует учитывать, что сроки и порядок рассмотрения названных выше дел, а также сроки обжалования принятых по ним судебных актов определяется разными нормами АПК РФ, а именно содержащимися в главе 24 АПК РФ в отношении дела об оспаривании предписания и в параграфе 1 главы 25 в отношении дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел № А12-33416/2013 и № А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 по делу № А12-31791/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным выданного Инспекцией предписания от 06.12.2013 №93/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований л\для отмены обжалуемого определения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что застройщику - закрытому акционерному обществу «Трансстрой» (далее ЗАО «Трансстрой») администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство от 03.05.2013 № 1Ш 34301000-150/Д/13 на срок до 03.11.2018 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1» (далее объект).

Между ЗАО «Трансстрой» и ООО «Трансстрой» заключен договор подряда от 11.05.2013 № Д-05-13. В соответствии с условиями договора ООО «Трансстрой» осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В период с 21.10.2013 по 24.10.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при строительстве объекта выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.10.2013 № 466.

В адрес ООО «Трансстрой» Инспекцией выдано предписание от 24.10.2013 № 84/06 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - до 26.11.2013.

Извещением от 12.11.2013 №27 общество уведомило инспекцию о выполнении предписания от 24.10.2013 № 84/06.

В период с 29.11.2013 по 06.12.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 24.10.2013 № 84/06. Проверкой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 24.10.2013 №466 и предписании от 24.10.2013 № 84/06, не устранены.

В связи с чем, 18.12.2013 Инспекцией в отношении ООО «Трансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Трансстрой» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с листом 39 проекта (шифр 607.11-ООС) предусматривается утилизация 47548 тонн отхода (по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786 (в редакции от 30.07.2003) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) «прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)» с территории Объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. Согласно листу 11 проекта (шифр 607.11-ООС) в подготовительный период на территории строительства Объекта выполняется замена загрязненного грунта объемом 28817 м чистым песчаным грунтом.

В нарушение указанных требований проекта Обществом грунт не утилизирован. Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-гигиеническим протоколом лабораторных исследований почвы, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2013 № 4/1071.

В данном протоколе указано, что проба грунта, взятая с территории Объекта (код пробы ПК г13/9352), содержит превышение предельно допустимой концентрации цинка (342,8 мг/кг) и свинца (158 мг/кг) при норме 220 мг/кг и 32 мг/кг ПДК соответственно в почве, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, отсутствуют записи по вывозу загрязнённого и завозу чистого грунта в журналах производства работ строительства Объекта, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию соответствующего