Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-18748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18748/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115257013937, ИНН 5257127431),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-18748/2013 (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115257013937, ИНН 5257127431),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (г. Волгоград, ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645),

о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (далее - ООО «ТехноМет-НН», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш», ответчик) о признании договора ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 незаключенным.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  изменил предмет иска и просил суд признать   договор   ответственного   хранения   № 11    от   06.12.2012 недействительным.

Судом первой инстанции изменение предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноМет-НН» отказано.

ООО «ТехноМет-НН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает  на том, что спорный договор ответственного   хранения   № 11 от   06.12.2012 и акт приёма-передачи директором ООО «ТехноМет-НН» не подписывались. В соответствии с актом приёма-передачи ответчик принял на ответственное хранение товар, наименование которого «шкив тормозной БУ 80БрД 02.02.310», тогда как предметом договора поставки от 19.09.2012 № 19/19 является - «шкив тормозной БУ 80БрД 02.02.-310». Кроме того, податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на преюдициальность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 по делу № А12-11619/2013, поскольку указанный судебный акт обжалован в кассационном порядке.

ООО «Завод Нефтегазмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ООО «ТехноМет-НН», ООО «Завод Нефтегазмаш» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «ТехноМет-НН» и ООО «Завод Нефтегазмаш» заключён договор поставки № 19/09, предусматривающий поставку в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» металлургических заготовок - шкив тормозной БУ80БрД 02.02.-310 в количестве 10 штук на сумму 1 443 140,00 руб.

23.11.2012 ООО «ТехноМет-НН» произвело отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной № 20 от 23.11.2012, счётом-фактурой № 20 от 23.11.2012.

04.12.2012  в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 19/09 от 19.09.2012, сотрудниками ООО «Завод Нефтегазмаш» был вызван представитель ООО «ТехноМет-НН» и 06.12.2012 совместно с заместителем директора по технической работе ООО «ТехноМет-НН» подписан акт несоответствия продукции по качеству.

После подписания акта обеими сторонами вся продукция, поставленная ООО «ТехноМет-НН» по договору поставки № 19/09 от 19.09.2012, перешла на ответственное хранение к ООО «Завод Нефтегазмаш».

На этом основании 06.12.2012 ООО «ТехноМет-НН» и ООО «Завод Нефтегазмаш» заключили соответствующий договор ответственного хранения                   № 11.

ООО «ТехноМет-НН», ссылаясь на то, что акт приёма-передачи товара на ответственное хранение от 06.12.2012 и договор ответственного хранения                   № 11 от 06.12.2012 уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ТехноМет-НН» не подписывались, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноМет-НН» о признании договора ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 недействительным, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 20.09.2013 № 1143-03-3, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-11619/2013, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и доказанности действительности воли сторон, направленной на возникновение отношений по договору ответственного хранения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 недействительным,  ООО «ТехноМет-НН» указывает на то, что акт приёма-передачи товара на ответственное хранение от 06.12.2012 и договор ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ТехноМет-НН» не подписывались.

Положения пункта 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность покупателя по договору поставки в случае отказа от переданного поставщиком товара обеспечить сохранность этого товара, то есть принять его ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу №А12-11619/2013, в котором принимали участие те же лица, ООО «Завод Нефтегазмаш» уведомило ООО «ТехноМет-НН» об отказе от поставленной продукции в связи с её ненадлежащим качеством и попросило ООО «ТехноМет-НН» направить представителя для подписания соответствующих документов.

После подписания обеими сторонами акта о недостатках продукции вся продукция, поставленная ООО «ТехноМет-НН» по договору поставки № 19/09 от 19.09.2012 перешла на ответственное хранение к ООО «Завод Нефтегазмаш», в связи с чем, между ООО «ТехноМет-НН» (Поклажедатель) и ООО «Завод Нефтегазмаш» (Хранитель) заключён соответствующий договор ответственного хранения № 11 от 06.12.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А12-11619/2013, для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на преюдициальность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 по делу № А12-11619/2013 неправомерна, поскольку указанный судебный акт обжалован в кассационном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 по делу № А12-11619/2013 оставлено без изменения.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания по делу                № А12-11619/2013, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Для выяснения подлинности подписи руководителя ООО «ТехноМет-НН» на договоре хранения №11 от 06.12.2012 и акте приёма-передачи от 06.12.2012 по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.08.2013  в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Саповой Татьяне Павловне (Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО «Техномет-НН» Кольвах Георгием Витальевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре ответственного хранения №11 от 06.12.2012 и в акте приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 06.12.2012?

2. Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Техномет-НН» Кольвах Георгия Витальевича в договоре ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 и в акте приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 06.12.2012 Учиком Сергеем Владимировичем?

Согласно заключению эксперта Саповой Т.П. от 20.09.2013 № 1143/03-3 подпись в договоре ответственного хранения № 11 от 06.12.2012 от имени директора ООО «ТехноМет-НН» Кольвах Георгия Витальевича выполнена, вероятно, не Кольвах Георгием Витальевичем, а другим лицом.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучением экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксперт не смог однозначно установить, кем - Кольвахом Георгием Витальевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Кольвах Георгия Витальевича в акте приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 06.12.2012.

Также эксперт Сапова Т.П. не смогла дать утвердительный ответ на вопрос о том, выполнены ли эти подписи от имени Кольвах Георгия Витальевича другим лицом - Учиком Сергеем Владимировичем.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не содержат однозначных выводов о том, кем были подписаны договор хранения № 11 от 06.12.2012 и акт приёма-передачи от 06.12.2012.

В рамках дела № А12-11619/2013 допрошенный в качестве свидетеля                            Учик С.В., пояснил, что он является участником ООО «ТехноМет-НН», при этом полномочиями в части представления интересов ООО «ТехноМет-НН» на основании соответствующих доверенностей и других документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, никогда