Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-18748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наделён не был, при приёмке товаров по качеству не присутствовал, но по просьбе сотрудников ООО «Завод Нефтегазмаш» подписал акт и договор хранения.

Доводы свидетеля Учика С.В. о том, что он не присутствовал при осмотре продукции и подписал акт по просьбе сотрудников ООО «Завод Нефтегазмаш» не были приняты судом как противоречащие показаниям присутствовавших на осмотре представителей истца, а также признанию ответчиком некачественности поставленного товара, что следует из переписки сторон (письма от 04.12.2012,                     № 267 от 21.12.2012, от 21.12.2012) и заключённого договора ответственного хранения.

Кроме того, свидетель Учик С.А. подтвердил, что был направлен руководителем ООО «ТехноМет-НН» для выяснения вопроса о соответствии поставленной продукции требованиям качества, у него на руках была печать ООО «ТехноМет-НН».

Договор хранения № 11 от 06.12.2012 и акт приёма-передачи на ответственное хранение от 06.12.2012 подписаны сторонами без каких-либо разногласий и претензий.

На указанных документах проставлена печать ООО «ТехноМет-НН».

Подлинность оттиска печати ООО «ТехноМет-НН» истцом не оспаривается.

Безусловных и однозначных допустимых доказательств того, что договор хранения № 11 от 06.12.2012 и акт приёма-передачи от 06.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора  ответственного   хранения  № 11  от   06.12.2012 недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «ТехноМет-НН» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-18748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак