Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А06-9530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было вынесено 23.07.2013 года и получено должником 29.07.2013.

            В период с 19.09.2013 по 21.11.2013 (более двух месяцев) в рамках исполнительного производства ареста расчетного счета должника не производилось. Доказательств наличия у должника чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Надежда -2» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

            Кроме того, до настоящего времени оплата задолженности в размере 13 157 356 рублей обществом не производилась, доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, в том числе в период отсутствия ареста расчетных счетов должника, представлено не было.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2013 по делу № А06-5831/2013. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку признание незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «Надежда-2» от 23.07.2013, не влечет незаконности обжалуемого постановления и не освобождает должника от обязанности исполнять требования статьи 112 закона № 229-ФЗ.

            Также в жалобе заявитель ссылается на письма ОАО «Сбербанка России» ДО № 8625/0238 от 20.08.2013 и ОАО «Россельхозбанка» Астраханский региональный филиал ДО № 3349/17/07, копии которых представил заявитель в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, однако данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, отклоняя его суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве  доказательства наличия у должника чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора за совершение исполнительных действий.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            При подаче апелляционной жалобы заявителем была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей  оплаченная платежным поручением №17 от 20.02.2014.

            Вместе с тем, при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

            Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года, по делу № А06-9530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081) из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению №17 от 20.02.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина