Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-18181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет был открыт в ОАО «НВКбанк» для удобства транспортного перемещения. Вместе с тем, управляющий не представил в материалы дела доказательств, что расчетный счет открытый в ОАО АКБ «Росбанк» был закрыт.

            При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

            Арбитражному управляющему также вменяется нарушение абзаца 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, конкурсный управляющий ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонов Д.А. в период с 01.04.2013 года по 30.07.2013 года не зачислил денежные средства от продажи части недвижимого имущества должника, реализованного согласно договору купли-продажи от 29.03.2013 года, и находящиеся на расчетном счете организатора торгов – ООО «Эверсбук» на расчетный счет ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в ОАО «АКБ Росбанк».

            Из материалов дела следует, что 09.02.2013 года организатор торгов – ООО «Эверсбук» и конкурсный управляющий ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонов Д.А. объявили о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник».   Предметом аукциона являлся Лот № 1: здание материального склада площадью 347 кв.м.; здание гаража площадью 116,1 кв.м.; здание автогаража площадью 374,2 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада площадью 811 кв. м; здание кислородной станции площадью 226,5 кв.м.; деревообрабатывающая мастерская площадью 112,4 кв. м; здание литейного участка площадью 681,6 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Рабочая, 20. Начальная цена реализации Лота № 1 - 758 206,00 руб. в т.ч. НДС.

            В ходе проведения данных торгов был определен победитель - Рождественский Святослав Владимирович, предложивший наибольшую цену за имущество, являющееся предметом торгов, в размере 933 333 рублей.

            29 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи данной недвижимости и оплата по договору в размере 781691,80 руб. произведена покупателем на расчетный счет организатора торгов, с учетом ранее оплаченного задатка (платежное поручение № 1093 от 01.04.2013 года л.д. 50).

            При этом денежные средства от продажи данного имущества были перечислены на расчетный счет ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» только 30.07.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 169 (л.д. 53).

            Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

            Поскольку в установленный законом срок (30 дней)  управляющий не перечислил на расчетный счет ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» денежные средства за продажу недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим требований абзаца 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Материалами дела также установлено, что заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонов Д.А. в период с 01.04.2013 года по 11.10.2013 года не выплатил арбитражному управляющему В.Ю. Виноградову, исполнявшему обязанности временного управляющего должника, задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего, а также проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.       Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 года по делу № А57-13415/2009 с ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу арбитражного управляющего В.Ю. Виноградова были взысканы проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 175223 руб.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 года по делу № А57-13415/2009 с ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу арбитражного управляющего В.Ю. Виноградова была взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего в размере 260322,58 руб.

            14.05.2013 года В.Ю. Виноградов обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонову Д.А. о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет В.Ю. Виноградова.

            Однако в нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонов Д.А. не выплатил арбитражному управляющему В.Ю. Виноградову исполнявшему обязанности временного управляющего должника, суммы вознаграждения временного управляющего, а также проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего.

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что 31.07.2013 года было выплачено вознаграждение арбитражным управляющим Р.Б. Переплетову и А.А. Кровяковой, исполнявшим обязанности конкурсных управляющих ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» (л.д. 51-52).

            По данному факту арбитражный управляющий В.Ю. Виноградов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонова Д.А.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу №А57-13415/2009  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонова Дмитрия Александровича, выразившиеся в необоснованном уклонении от оплаты в пользу Виноградова Владимира Юрьевича взысканного арбитражным судом вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и арбитражным управляющим, а в рамках конкурсного производства произошло погашение иных текущих обязательств должника в ущерб удовлетворению требований временного управляющего В.Ю. Виноградова, что и является нарушением п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

            Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

            Антонов Д.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не закрытию второго расчетного счета носят противоправный характер.

            В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств