Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А57-19558/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросов, предложенных уполномоченным органом, принято по волеизъявлению конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов и обладающих большинством голосов, в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, замечаний по порядку проведения собрания от участников собрания кредиторов заявлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение не обязывать конкурсного управляющего оспорить какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы   уполномоченного органа о том, что принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделки должника является компетенцией собрания кредиторов должника.

Также уполномоченный орган указывает на то, что привлечение для оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО «ЛенКом» на основании договора от 01.06.2012 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. являлось нецелесообразным.

Между тем, 12.11.2013 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 29.04.2013 по 22.10.2013. В отчете конкурсного управляющего содержались сведения о расходах на проведения процедуры конкурсного производства, а также сведения об оплате услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «ЛенКом».

Следовательно, собрание кредиторов, принимая решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, в том числе, утвердило и расходы на оплату услуг ООО «ЛенКом».

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с этими расходами уполномоченного органа, который является одним из кредиторов, не влечет недействительность решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов зарегистрированных конкурсных кредиторов, заявленные уполномоченным органом доводы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Также ФНС России, ссылаясь на  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», в котором временный управляющий делает выводы о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия документации должника, указывает на целесообразность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, заявитель, как уполномоченный орган, вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, в связи с чем, вышеуказанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данная норма закона устанавливает перечень вопросов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех вопросов, которые отнесенных к его исключительной компетенции.

Принятие решений о списании дебиторской задолженности в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве не относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, (далее – Положение), согласно которому дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку пункт 77 Положения указывает лишь основания списания дебиторской задолженности и регламентирует порядок действий, но не определяет лицо, к компетенции которого относится принятие решения о списании дебиторской задолженности, в связи с чем решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности не противоречит этому нормативному акту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Скляром И.Е. не представлены доказательства утраты реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Скляром И.Е. в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компоненты бизнеса» своевременно было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, требование конкурсного управляющего Скляра И.Е. было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 по делу № А45-239/2012 установлено, что какое-либо имущество  ООО «Компоненты бизнеса» не обнаружено, денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Компоненты бизнеса» Федченко Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.08.2013, заключенного с кредиторами ООО «Компоненты бизнеса», и прекратить производство по делу о банкротстве.

16.01.2013 собранием кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи активов должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим Скляром И.Е. были проведены электронные торги и повторные электронные торги, одним из лотов которых была дебиторская задолженность ОАО «Аэродром «Южный» с начальной ценой в размере  13 488 839 руб. на первоначальных торгах, 12 129 955, 10 руб. на повторных торгах. Однако в связи с отсутствием заявок и первоначальные, и повторные торги признаны несостоявшимися.

Решением собрания кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» от 10.07.2013 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Аэродром «Южный» путем публичного предложения в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым были проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ОАО «Аэродром «Южный». В связи с отсутствием заявок на протяжении 7 периодов продолжительностью 7 календарных дней каждый заявки от потенциальных покупателей не поступали, в связи с чем торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Результаты торгов по реализации дебиторской задолженности, оформленные протоколом от 16.09.2013, были представлены собранию кредиторов  12.11.2013.

Кроме того, собранию кредиторов были даны пояснения относительно утвержденного судом мирового соглашения, согласно которому ООО «Компоненты бизнеса» при участии поручителя приняло на себя обязательство по ежемесячному погашению должником задолженности перед ОАО «Аэродром «Южный».

Поскольку в нарушение условий мирового соглашения ООО «Компоненты бизнеса» до 30.09.2013 не оплатило должнику 125 380 руб. 07 коп. в срок и торги были признаны несостоявшимися, собранию кредиторов должника было предложено рассмотреть вопрос по  списанию дебиторской задолженности.

Из протокола собрания кредиторов должника от 12.11.2013 следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о списании дебиторской задолженности.

На основании вынесенного решения собранием кредиторов осуществлены все необходимые  действия, предусмотренные законом, по списанию дебиторской задолженности, так 13.11.2013 конкурсным управляющим Скляром И.Е. издан приказ № 1 «О списании дебиторской задолженности», составлен и подписан соответствующий акт.

Доказательств того, что данным решением нарушаются права и законные интересы кредиторов, в материалы дела заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ФНС России также выражает несогласие с принятым собранием кредиторов должника решением «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника»

Между тем, в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов.

Из анализа положений статей 12, 149 Закона о банкротстве следует, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Поскольку решение судом вопроса о завершении конкурсного производства не обусловлено наличием соответствующего решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 12.11.2013 не затрагивает права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных правовых норм ФНС России не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.11.2013 приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А57-19558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья