Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-24495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24495/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Клевцова Игоря Александровича, г. Волгоград,                                

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-24495/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Клевцова Игоря Александровича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды» (ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград,

о взыскании 605308 руб.,

при участии в заседании: от истца – Клевцова И.А., паспорт, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.03.2014 №№ 91977, 91978, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Клевцов Игорь Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды» о взыскании 605308 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переустройством и проведением отделочных работ помещения площадью 116 кв. м, сектор С10, расположенного на 3 этаже торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской» по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

     Решением от 30 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24495/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Клевцов Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ в спорном помещении подтвержден договором от 1 ноября 2008 года № ДАДМТЦ8-0037, актом допуска от 25 июля 2008 года, договором подряда от 10 августа 2008 года, товарными чеками на товары, свидетельскими показаниями Шпакова А.И., ответчик не заявил возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно, он был согласен с ними.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дом моды» и общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (сторона 1) и предприниматель без образования юридического лица Клевцов Игорь Александрович (сторона 2) заключили договор аренды (субаренды) от 1 ноября 2008 года № ДАДМТЦ8-0037, по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить, а сторона 2 принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное на                        3 этаже здания торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», сектор 10, по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, для торговой деятельности.

     Договор аренды (субаренды) от 1 ноября 2008 года № ДАДМТЦ8-0037 заключен ответчиком на основании агентского договора 15 октября 2008 года № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Дом моды» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 по делу № А12-12157/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2010 года, суд признал договор аренды (субаренды) от 1 ноября 2008 года № ДАДМТЦ8-0037 притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки на осуществление арендатором инвестиций, которые не засчитывались в счет арендной платы.

     Истец в судебном заседании подтвердил, что не полностью уплатил инвестиционные взносы. В обоснование своих требований истец не представил доказательства фактически существовавших правоотношений.

     Согласно пункту 5.9 договора аренды сторона 2 имеет право требовать компенсацию полной первоначальной стоимости неотделимых улучшений помещения лишь в случае досрочного прекращения договора в судебном порядке в результате неисполнения  стороной 1 своих обязательств по нему.

     Арбитражным судом при рассмотрении дела № А12-12157/2009 установлено, что помещение было передано истцу без внутренних отделочных работ, предприниматель за свой счет произвел ремонт, который закончен в середине января 2009 года. Однако помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности предприниматель не мог использовать, так как 23 января 2009 года арендодатель запретил доступ в арендуемое помещение. Кроме того, право собственности ? доли административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

     Заявитель жалобы ссылается на то, что он выполнил работы по перепланировке спорного помещения и отделочные работы в нем.

     По мнению истца, отказ ответчика от оплаты выполненных работ свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения в виде приобретения улучшений помещения в размере стоимости ремонта, произведенного истцом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

      Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец указал на то, что фактическое выполнение работ по отделке и переустройству спорного помещения подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов