Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-6451/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6451/11

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Старжевского Станислава Владимировича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу №А12-6451/11, (судья Иванова Л.К.),

по жалобе закрытого акционерного общества «Банк Интеза», 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34», 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 31 марта 2014 до 12 часов 15 минут 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34» (далее – ООО «Росторг-34»), обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», Банк, кредитор) с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского Станислава Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 жалоба ЗАО «Банк Интеза» удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по возврату денежных средств, перечисленных закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на расчетные счет ООО «Росторг-34»; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза», как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013; Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34».

Арбитражный управляющий  Старжевский Станислав Владимирович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку залоговое имущество по акту передано ЗАО «Банк Интеза»; денежные средства арбитражным управляющим были возвращены Банку ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания; с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди, сформированной конкурсной массы исключительно из залогового имущества, причинить убытки и вред кредиторам должника затягиванием процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении ООО "Росторг -34" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 ООО "Росторг-34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

ЗАО «Банк Интеза» является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, которое является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу ООО «Росторг-34».

17.07.2013 ЗАО «Банк Интеза» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В., выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество. В рамках данной жалобы по заявлению ЗАО «Банк Интеза» были приняты обеспечительные меры (определение от 03.09.2013). Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Росторг-34» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового недвижимого имущества ЗАО «Банк Интеза», а именно - здания материально-технического склада, назначение: складское, площадь: общая 420,5 кв.м., этажность: 1, литер: И, инвентарный номер: 002315/10, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/10, адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, - здание проходной, назначение: прочее, площадь: общая 7,5 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 002315/3, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/3, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, - здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая 2 137 кв.м., этажность: 1, литер: А, А1, А2, инвентарный номер: 002315/1, кадастровый номер. 34:34:06:00 12:0022:002315/1, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- здания механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 135,4 кв.м., этажность: 1, литер: Е, инвентарный номер: 002315/6, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/6, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- здания противопожарной насосной станции, назначение: прочее, площадь: общая 65,3 кв.м., этажность: 1, литер: Ж, инвентарный номер: 002315/8, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/8, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23

- здания бытового корпуса, назначение: сервисное, площадь: общая 741,6 кв.м., этажность: 1, литер. Д, инвентарный номер: 002315/5, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/5, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 26 078 кв.м., кадастровый номер: 34:34:06 00 12:22, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, срок действия: с 22.04.2008 по 22.04.2057.

Судом первой инстанции установлено, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», были признаны несостоявшимися, ЗАО «Банк Интеза» выразило намерение оставить недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за собой, конкурсный управляющий отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, сославшись на истечение тридцатидневного срока, установленного законом, назначил торги путем публичного предложения, имущество на которых реализовано не было.

Суд первой инстанции признал, что у ЗАО «Банк Интеза» право оставления за собой предметов залога не утрачено, бездействия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», не соответствуют закону, не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче банку нереализованного имущества, являющегося предметом залога банка, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банком в связи с не предоставлением конкурсным управляющим реквизитов, денежные средства на спецсчет должника не перечислены, передача же имущества возможна только после такого перечисления. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании.

02.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Росторг-34» Старжевский С. В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового имущества ЗАО «Банк Интеза», в связи с тем, что в удовлетворении жалобы в части обязания передать залоговое имущество Банку отказано, имущество необходимо реализовать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» об отмене обеспечительных мер, так как на момент рассмотрения данного ходатайство определение 26.09.2013 не вступило в законную силу и суд также указал, что в удовлетворении жалобы в части обязания передать залоговое имущество было отказано не в связи отсутствием оснований, а в связи с тем, что Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из-за действий конкурсного управляющего по не предоставлению реквизитов спецсчета для такого перечисления. ЗАО «Банк Интеза» свое намерение перечислить денежные средства вновь подтвердил в судебном заседании при рассмотрении судом 09.10.2013 ходатайства конкурсного управляющего об отмене принятых по жалобе обеспечительных мер, представив доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, 10.10.2013 конкурсным управляющим данные денежные средства были возвращены Банку, с указанием, что Банк ошибочно перечислил данные денежные средства должнику.

Как ранее указывалось, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, определение суда от 26.09.2013 оставлено в силе, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

19.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Росторг-34» обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 26.09.2013, в котором просил разъяснить