Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А57-909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 30.11.2011 № 29/43 «Об установлении тарифов на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) МУПП «Саратовводоканал» осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» и составил:

- на холодную воду (очищенную питьевую) воду с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 12,64 руб. /куб. м (без учета НДС);

- на водоотведение с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 5,71 руб. /куб. (без учета НДС);

- на холодную питьевую воду с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 13,32 руб. /куб.м. (без НДС),

- на водоотведение с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 6,03 руб./куб.м. (без НДС).

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 № 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, на части объектов, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, а часть объектов приборами учета не оборудована.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом при наличии в жилых домах приборов учета, установленных на вводе, индивидуальных приборов учета на основании их показаний, при отсутствии показаний приборов учета потребленной энергии с учетом установленных нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде, истец производил перерасчет первоначальных начислений, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в спорный период в многоквартирных жилых домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов нормативов коммунальных услуг (по так называемым, «выбывшим гражданам»), также истец сторнировал начисления по расчету за стоки ГВС на основании представленных в материалы дела актов потребления тепловой энергии конкретными жилыми домами (по спорным домам), истец при произведенных в период нахождения дела в суде перерарасчетах учитывал разницу между первоначальными начислениями истца по нормативному потреблению и показаниями индивидуальных приборов учета по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, после чего истец неоднократно  уточнял размер своих требований, заявляя об уменьшении размера искомой суммы.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете потребленных услуг за водоснабжение и водоотведение истцом не приняты во внимание имеющиеся у ООО «Континент-2011» сведения по индивидуальным приборам учета, по которым не представлены первичные документы (акты ввода в эксплуатации индивидуальных приборов учета). При этом, податель жалобы считает, что если исполнитель начисляет оплату собственникам помещений за коммунальную услугу по прибору учета, то следует исходить из того, что прибор установлен и введен в эксплуатацию.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и противоречащие им.

В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части не противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 307. Кроме того, указанные Правила содержат специальные нормы обязательные для сторон.

Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия «средство измерений (прибор)», данного в пункте 1 Правил № 167.

Положения Правил № 167 и № 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.

Согласно пунктам 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечении единства измерений.

В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Соответственно, представленные ответчиком сведения об объеме потребления питьевой воды и водоотведения, в отсутствие  доказательств, подтверждающих ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, являются не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно не учтены в расчете истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.

В апелляционной жалобе её податель контррасчет не представляет, на наличие таких доказательств, в том числе  наличие первичных документов - актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

 Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств иного объема потребления питьевой воды и водоотведения, непредставление ответчиком доказательств ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, доказательств направления истцу показаний приборов индивидуальных приборов учета при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг на сумму 1 404 706,34 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Континент-2011» следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А57-909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак