Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей",  если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Как следует из подлинника векселя простым векселем ОАО «Русская финансовая корпорация», серии РФК номер 00290 на сумму 40000000 руб.,  представленного  подателем апелляционной жалобы на обозрение апелляционному суду, спорный вексель содержит бланковый индоссамент, совершенный последним векселедержателем, ООО «Металл-Юнит»,  при непрерывности предыдущего индоссамента, то есть, соблюдены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением после проставления бланкового индоссамента.

В подтверждение законности обладания спорным векселем должник представил суду соглашение от 03.07.2012 между ООО «ВЗСМ» и ООО «Металл-Юнит», согласно которому стороны договорились, что оплата задолженности ООО «Металл-Юнит» перед ООО «ВЗСМ» в сумме 25 441 350 по договору займа №8/574 от 03.07.2012 будет производиться простым векселем ОАО «Русская финансовая корпорация» серии РФК номер 00290 на сумму 40000 000 руб. По акту от 03.07.2012 ООО «ВЗСМ» приняло от ООО «Металл-Юнит» указанный вексель.

Данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительной сделкой. Оснований для признания данного соглашения ничтожной сделкой  у суда не имеется.

Названный вексель, в свою очередь  был предъявлен к оплате  должником, ООО «ВЗСМ», векселедателю, ОАО «Русская финансовая корпорация». По акту от 03.07.2012 ООО «ВЗСМ» приняло от ОАО «Русская финансовая корпорация» указанный вексель (т.66 л.д.47).

Соглашением о зачете от 03.07.2012 ООО «ВЗСМ» и ОАО «Русская финансовая корпорация» договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 39594217 руб. 44 коп. (т.66 л.д.45-46).

При этом стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения ООО «ВЗСМ» передало ОАО «Русская финансовая корпорация» простой вексель серии РФК номер 00290 на сумму 40000000 руб. в счет возврата сумм   по перечисленным в соглашении договорам займа, в том числе по договору займа №20 от 20.09.2011  в размере 27387746 руб.17 коп. (из них,17737391 руб. основного долга и 9650355 руб. 17 коп. процентов)  и по договору займа №22 от 21.09.2011  в размере 304770 руб.90 коп. процентов)

Довод ОАО «Русская финансовая корпорация»  о том, что ООО «ВСМ» не является законным держателем векселя, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела в том числе, соглашением  о зачете от 03.07.2012 и актом приема-передачи векселя от 03.07.2012, между ООО «ВЗСМ» и ООО «Металл-Юнит».

Соглашение о зачете участниками данного обособленного спора не оспаривалось, судом не признано недействительной сделкой.

Более того, конкурсный кредитор представил апелляционному суду подлинник  спорного векселя.

Доказательств оплаты долга по данному векселю иным лицам  подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств порочности или фальсификации векселя, которым зачтен спорный долг, либо неправомерности владения данным векселем ООО «ВЗСМ» на момент  заключения соглашения о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014 года по делу №А12-167/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова