Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-32554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения детского сада (группы «Топатушки», «Одуванчик» и т.д.); не организована перекатка пожарных рукавов в ПК 1, 2, 4 (не реже 1 раза в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; не оборудованы помещения сарая (склада) автоматической пожарной сигнализацией; не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничную клетку на 1-ом и 2-ом этажах.

            Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2013 № 67.

            В отношении Учреждения составлены протоколы от 25.11.2013 № 72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 25.11.2013 № 73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 25.11.2013 № 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

            Постановлением главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича от 06.12.2013 № 0074 МБ ДОУ «Детский сад № 8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, назначенное наказание - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

            В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Выявленные нарушения в виде: на объекте защиты МБ ДОУ «Детский сад № 8» конструкция соединительных головок пожарных кранов № 1, 2, 4 не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; не установления устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку на 1-ом и 2-ом этажах, не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

            Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности за следующие правонарушения: не оборудованы вторыми эвакуационными выходами спальные помещения детского сада (группы «Топатушки», «Одуванчик» и т.д.) (п. 6.12* СНиП 21-01-97*); не оборудованы помещения сарая (склада) автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 110-03). Указанные нарушения связаны с конструктивными недостатками, требуют капитального ремонта объекта.

            С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

            Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

            В материалы дела учреждением не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

            Отсутствуют доказательства того, что несоблюдение Учреждением правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

            Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.

            Выявленные нарушения не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

            Учреждением не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

            Следовательно, вина учреждения  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

            Нарушения, допущенные заявителем, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников МБ ДОУ «Детский сад № 8» иных лиц.

            Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

            Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 42 Правил противопожарного режима, с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, несет только руководитель предприятия, как должностное лицо, а не юридическое лицо.

            В данном случае к ответственности привлекается бюджетное учреждение, финансируемое собственником – муниципальным образованием, за счет целевых бюджетных средств, при том, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

            Следовательно, отсутствие необходимого финансирования бюджетного образовательного учреждения на цели содержания закрепленных за ними зданий и сооружений, в том числе и на мероприятия пожарной безопасности таких объектов защиты, может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, за такие нарушения требований пожарной безопасности к ответственности может быть привлечен собственник учреждения.

            Однако в данном случае учреждение при рассмотрении органом пожарного надзора дела об административном правонарушении не представило возражений и доказательств отсутствия надлежащего финансирования учреждения собственником и орган пожарного надзора не имел оснований для их оценки в целях определения вины учреждения, учитывая, что конструкция части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, по сути, объективную вину юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствие вины может быть доказано самим привлекаемым к ответственности лицом.

            Таким образом, у учреждения имелась возможность соблюдения вышеуказанных правил, но меры были приняты несвоевременно, а следовательно – имеет место вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

            Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу №А12-20885/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, по делу № А12-32554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина