Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А06-7746/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7746/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО «Камызякский район» (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, 20; ИНН 3005001589; ОГРН 1023000828179),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу №А06-7746/2013 (судья Павлова В.Б.)

по заявлению  Администрации муниципального образования «Камызякский район»

(Астраханская область, г.Камызяк, ул. Ленина, 20; ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" (Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Суворова, 30; ИНН 3002007617; ОГРН 1073019000174),

о взыскании арендной платы в сумме 315 803 руб. 46 коп. за период с 25.09.2011 года по 25.06.2013 года, пени в сумме 1 050 572 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011 года по 25.06.2013 года, расторжении договора аренды земельного участка № 09/140 от 15.10.2009,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела (почтовое уведомление №97632 0, почтовое уведомление №97633 7),

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области  обратилась Администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" о взыскании арендной платы в сумме 315 803 руб. 46 коп. за период с 25.09.2011 года по 25.06.2013 года, пени в сумме 1 050 572 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011 года по 25.06.2013 года, расторжении договора аренды земельного участка № 09/140 от 15.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" в пользу Администрации муниципального образования "Камызякский район" взысканы пени в сумме 53 755 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 263 руб. 39 коп.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка №09/140 от 15.10.2009г. оставлены без удовлетворения.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский"  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального образования «Камызякский район» и общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании, состоявшимся 27 марта 2014 года, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 апреля 2014 года до 09 часов           15 минут, после чего оно было продолжено, без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации МО «Камызякский район» от 15.10.2009 года № 683 по договору аренды земельного участка от 15.10.2009 года № 09/140 Администрация МО «Камызякский район» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский» в аренду с 15.10.2009 года по 13.10.2058 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО «Каспийский сельсовет» с севера граница МО «Новотузуклейский сельсовет» с запада р. Тузуклей и ер. Левый Тузуклей, с востока р. Болдушка, с кадастровым номером 30:05:080301:5, площадью 6870018 кв.м., для сельскохозяйственного производства (л.д. 13-16).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 24.10.2009 года за № 30-30-07/030/2009-117.

Согласно пункту 3.1 договора № 09/140 от 15.10.2009 года размер арендной платы составляет 114 547 руб. в год.

Как следует из пунктом 3.4 договора № 09/140 от 15.10.2009 года, размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 4.4.3 договора № 09/140 от 15.10.2009 года предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2 договора № 09/140 от 15.10.2009 года арендная плата должна осуществляться ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с Решением Совета МО «Камызякский район» от 25.08.2010 года № 52 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Камызякский район», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.01.2010 года арендная плата за арендуемый по договору аренду от 15.10.2009 года № 09/140 земельный участок составила 210 535 руб. 62 коп. в год, о чем арендатору 15.02.2011 года за исх. № 02/650 направлено уведомление.

В нарушении условий договора № 09/140 от 15.10.2009 года ответчик обязанность по уплате арендных платежей за землю не исполнил, в связи с чем, за период с 25.09.2011 года по 25.06.2013 года сумма задолженности по арендной плате составила 315 803 руб. 46 коп.

Установив наличие задолженности на стороне арендатора, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды земельного участка в размере, предусмотренном условиями договора, отсутствует.

Платежным поручением № 317 от 31.08.2012 года ответчик оплатил истцу сумму – 52 633 руб. 91 коп. (арендная плата по договору аренды № 09/140 от 15.10.2009 года) (л.д. 62), однако истец не учёл этот платеж и включил его в сумму исковых требований в части взыскания основного долга – 315 803 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела 13.01.2014 года ответчиком была произведена оплата оставшейся суммы – 263 169 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 15 от 13.01.2014 года (л.д.60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 315 803 руб. 46 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена пеня в размере 1 050 572 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011 года по 25.06.2013 года.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), исчисляемого на сумму долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма пени - 1 050 572 руб. 82 коп., рассчитанная истцом, составляет 332 % от суммы основного долга – 315 803 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до суммы 53 755 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  положениями  пункта 8 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14).

Как следует из названного пункта, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовым положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614  ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619  ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье  619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела (листы дела 9-10 тома 1), истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2013г. №02/3606 с предложениями погашения образовавшейся задолженности и расторжения договора от 15.10.2009г. №09/140, что подтверждено почтовым уведомлением о направлении данного письма.

При этом буквальное прочтение указанного письма позволяет сделать вывод  об отсутствии двоякого толкования его содержания.

Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.

Статья 209 ГК РФ содержит положения,  о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.

К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора  и арендная плата не оплачивалось на протяжении длительного времени – с 25.09.2011г. по 25.06.2013г., а администрация не получала дохода от использования своей собственности, последняя обратилась за защитой своих нарушенных интересов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения и о его освобождении. 

Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной