Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А57-20187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20187/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области – Д.А. Сергеев по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « СК «Новый век»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года,

по делу № А57-20187/2013, (судья Д.С. Кулапов), 

по заявлению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

заинтересованные лица: ООО «СК «Новый век», г. Саратов, Клычкова Надежда Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

            Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» (далее – общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года,

по делу № А57-20187/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области поступила жалоба Клычковой Надежды Владимировны по вопросу законности строительства объекта, расположенного вблизи ее дома, по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, 125.

            В жалобе Клычковой Н.В. указано, что вблизи ее дома ООО «СК «Новый век» осуществляет забивку свай, по стене дома пошла трещина, что создает угрозу жизни проживающих в нем людей.

            По согласованию с прокуратурой Саратовской области в результате внеплановой проверки, проведенной главным специалистом-экспертом инспекционного отдела по Энгельсскому району инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в присутствии директора ООО «СК» Новый век» Саджая Р.Н. 11 ноября 2013 года было установлено следующее.

            ООО «СК «Новый век», являясь застройщиком, осуществляет строительство жилых домов №№ 12,14 многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в границах улиц Волоха-Степная-Тельмана в отсутствие разрешения на строительство, что, по мнению административно органа является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

            Указанное зафиксировано в акте проверки № 59 от 11.11.2013, и в тот же день 11.11.2013 в отношении ООО «СК Новый век» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

            В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области (далее Инспекция, административный орган) направила в суд первой инстанции  материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении ООО «СК «Новый век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует реконструкция объекта капитального строительства без оформления документов на указанное строительство.

            При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

            В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

            Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

            В силу части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            Суд первой инстанции верно указал, что общество осуществляло строительство, а именно без разрешения, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки № 59 от 11.11.2013 и протоколом об административном правонарушении.

            Кроме того, при проведении проверки присутствовал  директор ООО «СК» Новый век» Саджая Р.Н., что подтверждается его подписью в протоколе и акте проверки,  однако возражений и заявлений по поводу протокола осмотра и акта проверки не заявлено.

            В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Приказом Министерства регионального развития от 31.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определены:

- виды работ по инженерным изысканиям и их состав, и установлено, что к работам в составе инженерно-геологических изысканий отнесены: инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 - 1:25000; проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод; изучение опасных геологических и инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории; гидрогеологические исследования; инженерно-геофизические исследования; инженерно-геокриологические исследования; сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование,

- виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и в их состав отнесены в том числе: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений); подготовительные работы (разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов); земляные работы; свайные работы и закрепление грунтов (свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах; устройство ростверков; устройство забивных и буронабивных свай; термическое укрепление грунтов; цементация грунтовых оснований с забивкой инъекторов; силикатизация и смолизация грунтов; работы по возведению сооружений способом "стена в грунте"; погружение и подъем стальных и шпунтованных свай; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; буровзрывные работы при строительстве.

Следовательно, производство инженерно-геологических работ возможно только после оформления в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка в составе подготавливаемой проектной документации.

            В соответствии с частью 1.2. СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, изысканий строительной площадки, а также на основе данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности проектируемых зданий и сооружений и условия их эксплуатации, нагрузки, действующие на фундаменты, с учетом местных условий строительства. Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно геологического обоснования не допускается.

            Из материалов дела следует, что при проведении административным органом проверки вблизи дома, по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, 125, обществом производились работы по забивке свай, а сваи в количестве 630 штук уже были забиты.

Данный факт подтверждает начало ведения строительных работ до получения разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом производились именно строительные работы, а не изыскательные инженерно-геологические работы. Отсутствие разрешения на строительство, а также факт выполнения работ по забивке свай обществом не отрицается.

            Довод заявителя о том, что правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным на основании следующего.

            Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

            Суд первой инстанции верно указал, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.